Решение Московского городского суда от 30 июня 2015 г. N 7-6834/15

Судья Захарова О.Н.

Дело N 7-6834/15

РЕШЕНИЕ

30 июня 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием **** Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу **** Н.Б. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года, постановление 18810177150328000743 от 28 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Н.Б,

установил:

Постановлением 18810177150328000743 от 28 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 197, *** Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанные постановление должностного лица *** Н.Б. подана жалоба в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого 15 мая 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба *** Н.Б. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.Б. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления 18810177150328000743 от 28 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Москвы, действующее на момент фиксации правонарушения, дающее ему право передвижения по полосе для общественного транспорта.

В судебном заседании *** Н.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностных лиц в связи со следующим.

Частью 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Дорожный знак 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении. Действие указанного дорожного знака на маршрутные транспортные средства.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2015 года в 17 час. 40 мин. по адресу: г. Москва, проспект Андропова, напротив д. 10 по ул. Трофимова, из центра, водитель транспортного средства марки ***, г.р.з. ***197, собственником которого является *** Н.Б., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, осуществил въезд в зону действующего ограничения движения.

Событие административного правонарушения и вина *** Н.Б. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 26 марта 2015 года в 17 часов 40 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - г. Москва, проспект Андропова, напротив д. 10 по ул. Трофимова, из центра, идентификация государственного регистрационного знака - *** 197, марка и цвета автомобиля - ***, черный.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое *** Н.Б. - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 11612, свидетельство о поверке N 0001721, которая действительна до 01.09.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Выезд автомобиля ***, г.р.з. *** 197 на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, при наличие запрещающего дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ, как и управление данным транспортным средством в момент фотофиксации, *** Н.Б. не оспаривается.

Довод заявителя о наличии у него выданного на его имя Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не может быть признан состоятельным и влекущим отмену оспариваемых актов, поскольку в данном случае действие дорожного знака 3.1, как указывалось ранее не распространяется исключительно на маршрутные транспортные средства, понятие которому дано в п. 1.2 ПДД РФ, согласно которому к маршрутным транспортным средствам отнесено транспортное средство общего пользования (автобус, троллейбус, трамвай), предназначенное для перевозки по дорогам людей и движущееся по установленному маршруту с обозначенными остановочными пунктами (остановками).

Между тем такими признаками автомобиль *** Н.Б. - ***, г.р.з. *** 197 не обладает, а, следовательно, не может быть отнесен к маршрутным транспортным средствам, а потому, выезд принадлежащего *** Н.Б. транспортного средства на запрещающий дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание *** Н.Б. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление 18810177150328000743 от 28 марта 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В., решение Симоновского районного суда г. Москвы от 15 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Н.Боставить без изменения, жалобу *** Н.Б. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина