Решение Московского городского суда от 6 июля 2015 г. N 7-6861/15

Судья Иванова О.А. Дело N 7-6861

РЕШЕНИЕ

06 июля 2015 года

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника **** А.Ю.- **** И.В., на Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015 года, которым постановлено:

Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Карбушева Д.А., вынесенное в отношении **** А.Ю. по делу об административном правонарушении N 452-15/**** от 03.02.2015 года, предусмотренном ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу **** А.Ю. без удовлетворения.

установил:

Постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Карбушева Д.А. от 3.02.2015 года по делу N 452-15/**** , Директор казначейства ОАО "Стройтрансгаз" **** А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С названным постановлением **** А.Ю. не согласилась и подала жалобу в суд.

Судьей Савеловского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное решение, об отмене которого просит **** А.Ю. доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда **** А.Ю. и её защитник на рассмотрение жалобы не явились, хотя извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется.

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ правонарушением признается нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Карбушева Д.А. от 3.02.2015 года по делу N 452-15/**** , **** А.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что в нарушении ч. 7 ст. 12 ФЗ от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" отчет о движении средств по счету (вкладу) N **** , открытому ОАО "Стройтрансгаз" 10.12.2007 г. в банке **** (Объединенные Арабские Эмираты) (AED) за пределами РФ, за 2 квартал 2014 года с подтверждающими банковскими документами представлен обществом в налоговый орган по месту своего учета 31.07.2014 г., т.е. позже срока, установленного Правилами предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами РФ , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 г.N 819 "Об утверждении правил предоставления резидентами налоговым органам отчетов о движении денежных средств по счетам в банках за пределами территории РФ", на 1 день, о чем старшим государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 3 Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2015 г. N 29.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу в совокупности, суд обосновано пришел к выводу, что вина **** А.Ю. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ установлена и доказана.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Распоряжением от 30.12.2013г. N01-293 "О назначении ответственного за подготовку отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами РФ" ответственным за своевременное предоставление отчетов о движении средств по счету (вкладов) в банке за пределами территории РФ назначена директор казначейства ОАО "Стройтрансгаз" **** А.Ю.

Довод жалобы заявителя о том, что продолжительность периода просрочки составила всего 1 рабочий день, не может служить основанием для отмены или изменения решения судьи, поскольку не опровергает выводы суда о виновности **** А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения и необходимости применения ст.2.9 КоАП РФ не является основанием для отмены или изменения решения судьи.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела и характера общественных отношений, нахожу законным и обоснованным вывод судьи об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия **** А.Ю. по ч. 6.1 ст. 15.25 Кодекса РФ об административном правонарушении квалифицированы правильно. Выводы судьи мотивированы, не согласиться с ними, нет оснований.

Административное наказание **** А.Ю. назначено в пределах санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 07 мая 2015г., которым было оставлено без изменения Постановление исполняющего обязанности заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве Карбушева Д.А., вынесенное в отношении **** А.Ю. по делу об административном правонарушении N 452-15/**** от 03.02.2015 года, предусмотренном ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу **** А.Ю. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов