Решение Московского городского суда от 2 июля 2015 г. N 7-6919/15

Судья Говердова В.А. Дело N 7-6919/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2015 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н.В. Сисина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыбалко О.С. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Рыбалко О.С. о восстановлении срока на пересмотр постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

01 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление N *** о привлечении владельца транспортного средства Рыбалко О.С. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

На указанное постановление Рыбалко О.С. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года Рыбалко О.С. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Рыбалко О.С. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что копия постановления была получена ею только 08.04.2015 года. Кроме того, судьей районного суда нарушено его право на защиту, поскольку ходатайство о восстановлении срока рассмотрено в ее отсутствии.

Защитник Рыбалко В.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Рыбалко О.С., извещённой о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, обсудив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, поскольку доводы заявителя о том, что копия постановления получена ею только 08 апреля 2015 года опровергаются материалами дела.

Как усматривается из распечатки с сайта "Почта России", копия постановления была получена Рыбалко О.С. 05.11.2013 года.

Заявление не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таких оснований как было указано выше, жалоба Рыбалко О.С. не содержит.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что закон требует обязательного извещения лица, заявившего ходатайство, о рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи жалобы, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку в жалобе отсутствуют указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что суд не исполнил обязанность рассмотреть заявление в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение являются законными и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рыбалко О.С. о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 01 ноября 2013 года - оставить без изменения, а жалобу Рыбалко О.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина