Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 7-7157/15

Судья: Зубова И.А. дело N 7-7157/15

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года город Москва

Судья Московского городского суда Сисина Н.В., рассмотрев жалобу Саидова М.З. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саидова М.З., *** года рождения, гражданина ***, зарегистрированного в ***,

установил:

постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года гражданин *** Саидов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

На указанное судебное постановление подана жалоба Саидова М.З., в которой поставлен вопрос об изменении указанного постановления и исключении из постановления указания на назначение ему наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, в обоснование чего заявитель ссылается на то, что данная мера ответственности является не соразмерной и не обоснованной, судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Кроме того, нарушено права Саидова М.З. на защиту, а именно при составлении процессуальных документов, а также при рассмотрении дела отсутствовали переводчик и защитник. Судьей районного суда не принята во внимание малозначительность совершенного административного правонарушения.

Саидов М.З. в судебном заседании жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал.

Заслушав Саидова М.З., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены, либо изменения постановления судьи не нахожу.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1, 1.1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов настоящего дела, 20 мая 2015 г. в 12 ч. 00 мин. по адресу: *** при проверке соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы был выявлен гражданин *** Саидов М.З., прибывший на территорию Российской Федерации 05 января 2014 г. в порядке, не требующем получение визы, который по истечении установленного срока пребывания, уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", то есть Саидов М.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Саидова М.З. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 20.05.2015 г., объяснениями Саидова М.З. от 20.05.2015 г., справкой ЦБДУИГ УФМС от 20.05.2015 г., справкой УФМС, рапортом сотрудника ИАЗ ОМВД России по району Арбат г. Москвы.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Саидова М.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Саидова М.З. по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ судьей квалифицированы правильно, обстоятельства правонарушения установлены верно.

Приведенные выше доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Саидова М.З. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний по истечении установленного срока временного пребывания в Российской Федерации последний не выехал за пределы Российской Федерации.

Довод жалобы о формальности судебного заседания является голословным и не влечет отмену постановления судьи, в котором содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Довод жалобы о том, что Саидову М.З. не был предоставлен переводчик и защитник при составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку он плохо владеет русским языком, несостоятелен, так как из материалов дела усматривается, что Саидову М.З. на стадии производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, положения ст. 25.1 КоАП РФ, включая право на переводчика и защитника, должностным лицом и судьей разъяснялись, о чем имеется его собственноручная подпись в протоколе об административном правонарушении и подписке о разъяснении прав. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Саидов М.З. собственноручно указал, что русским языком владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается. Ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью защитника или вызова переводчика Саидов М.З. также не заявлял.

Кроме того, Саидов М.З. в судебном заседании давал объяснения на русском языке.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении Саидовым М.З. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Таким образом, Саидов М.З. имел возможность и реализовать свои права по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что совершенное Саидовым М.З. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Саидова М.З. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Административное наказание Саидову М.З. в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.10, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Довод жалобы о том, что у Саидова М.З. имеется свидетельство на возвращение в *** от 20.05.2015 года, в связи с чем дополнительное наказание в виде выдворения является несоразмерным является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у Саидова М.З. свидетельства на возвращение в *** от 20.05.2015 года, вместе с тем данное свидетельство не освобождает Саидова М.З. от обязанности соблюдать миграционное законодательство, а именно Саидов М.З. обязан был по истечению действия патента (09.04.2014 года) выехать за пределы РФ, в связи с чем принятое судом решение о выдворении Саидова М.З. за пределы РФ, является обоснованным, законные основания находиться на территории РФ у Саидова М.З. отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Саидова М.З., *** года рождения - без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Н.В. Сисина