Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 августа 2002 г. "Неизвещение защитника о дне рассмотрения дела в кассационной инстанции повлекло отмену кассационного определения" (извлечение)

В. в состоянии невменяемости распространил заведомо ложные сведения в отношении судьи Центрального районного суда и судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.

Определением Оренбургского областного суда 2 февраля 2000 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.298 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.

Президиум Верховного Суда РФ 14 августа 2002 г. удовлетворил протест по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2001 г. "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданина Н.Н.Чипурды частью второй статьи 336 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР", согласно ч.1 ст.46 и ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст.335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений чч.3, 4 и 5 ст.377 УПК РСФСР, осуществление названных конституционных прав предполагает необходимость обеспечения каждому осужденному при пересмотре его дела в вышестоящем суде возможности знать о поступивших жалобах и протестах, заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями выступавших участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения, а также быть извещенным о времени и месте судебного заседания.

С момента провозглашения названных постановлений Конституционного Суда Российской Федерации такого рода возможности должны обеспечиваться участникам процесса, наделенным правом принесения кассационных жалоб, независимо от наличия их просьбы об извещении о дате и времени слушания дела и от уровня суда, в котором это дело подлежит рассмотрению. Иное приводило бы к нарушению права на судебную защиту и ставило бы в неравное положение участников кассационного производства в судах различного уровня, что противоречит ч.1 ст.19, ч.1 ст.46, ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации.

Ненадлежащее применение соответствующих предписаний уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.336 УПК РСФСР, а именно как препятствующих реализации заинтересованными лицами их процессуальных прав, может служить основанием для обжалования и пересмотра в установленном порядке вынесенных судами процессуальных решений.

В резолютивной части определения Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 10 декабря 1998 г. по делу о проверке конституционности ч.2 ст.335 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 г. по делу о проверке конституционности положений чч.3, 4 и 5 ст.377 УПК РСФСР*, а также в настоящем определении, положения ч.2 ст.336 УПК РСФСР не могут служить основанием для неизвещения участников процесса, наделенных правом принесения кассационных жалоб, о дне рассмотрения их дела в суде кассационной инстанции любого уровня.

В силу ст.6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" любое иное истолкование указанных положений в правоприменительной практике исключается.

Как видно из материалов дела, защиту прав В. осуществлял адвокат Б., о времени и месте кассационного рассмотрения дела он не был извещен, и оно рассмотрено без его участия, чем нарушено право В. на защиту.

При таких обстоятельствах Президиум Верховного Суда РФ отменил определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ и дело передал на новое кассационное рассмотрение.

------------------------------

* В ст.358 УПК РФ такого положения нет.