Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10015/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём ( / / )2, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ( / / )1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2015, которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.12.2014, частично удовлетворены исковые требования ( / / )1 к ответчику ООО "СК "Северная казна", с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 67980 рублей, неустойка в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) рублей, расходы на почтовые услуги в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек, услуги за копирование в размере ( / / ) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере ( / / ) рублей.

( / / ) истец в лице его представителя ( / / )3 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, по мотиву не исполнения судом требований ст. 214 ГПК РФ не направления истцу копии решения суда, в связи с чем истец не знал о том, какое решение принято судом.

Определением Октябрьского районного суд г. Екатеринбурга от 22.05.2015 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

С таким определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит о его отмене как незаконном и необоснованном. Продолжая настаивать на своих прежних доводах о том, что истец не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела и не был в курсе о том, какое решение было принято судом, решение в его адрес судом не направлялось.

Поскольку перед судом апелляционной инстанции поставлен вопрос проверки законности определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2013 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что процессуальный срок на обжалование решения суда истёк 12.01.2015, тогда как апелляционная жалоба подана представителем истца только 06.05.2015, уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока судом не установлено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна. Доводы автора жалобы о том, что истец не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было постановлено судебное решение, и не мог знать о постановленном судом решением, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Как следует из протокола судебного заседания от 08.12.2014 (л.д.90-92), интересы истца в судебном заседании представлял его представитель ( / / )4 Право гражданина вести свои дела в суде лично или через представителей, предусмотрено ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с чем, истец своей волей принимает решение, вести свое дело самостоятельно или воспользоваться профессиональной помощью представителя.

Избрав способ защиты через представителей, истец обратился к группе правовых компании "Вердиктум", заключил договор с ООО "Юридическая защита 96" (л.д.55), выдал доверенности представителям, в пределах прав предоставленных доверенностью.

Из смысла ст. ст. 10, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 35, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель участвующий в деле, должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами и обязанностями. При этом добросовестность последнего предполагается пока не будет доказано обратное.

Представитель истца ходатайств об отложении дела в связи с неявкой его доверителя не заявлял, присутствовал при оглашении резолютивной части судебного решения. Более того, как верно отмечено судом, 05.03.2015 представитель истца получил исполнительный лист для принудительного исполнения, что свидетельствует о согласии с судебным актом и отсутствие намерении его обжаловать.

Доводы о не направлении судом копии решения суда судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда высылаются лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Согласно п. 7.6 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного Департамента при Верховном суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36 лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее пяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В остальных случаях копии решений, определений и постановлений суда (судьи) выдаются сторонам только по их просьбе.

В судебном заседании, по результатам которого судом постановлено решение, участвовал представитель истца, который своим правом на своевременное получение копии решения суда не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обжалованию решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.12.2014.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2015 оставить без изменения, частную жалобу истца ( / / )1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.