Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10283/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Мазановой Т.П.,

судей

Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 дело по иску Зака А.С. к Соколову М.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску Соколова Михаила Викторовича к Заку Александру Сергеевичу о признании договора займа незаключенным

по апелляционным жалобам представителя истца Зака А.С. Белых А.В., представителя ответчика Соколова М.В. Рязанова В.И. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Зака А.С. Белых А.В., представителя ответчика Соколова М.В. Рязанова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зак А.С. обратился в суд с иском к Соколову М.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что ... заключил с ответчиком договор займа на сумму ... руб. ... направил претензию с требованием о возврате суммы долга, которая оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с Соколова М.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - ...

Ответчик Соколов М.В. обратился в суд со встречным исковым требованием о признании договора займа незаключенным в связи с его безденежностью, поскольку Зак А.С. денежные средства Соколову М.В. не передавал, распиской, которую Зак А.С. представил в дело, оформлено намерение осуществить в будущем сделку с земельным участком.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований, а также в удовлетворении встречного искового требования отказано.

В апелляционной жалобе представителя истца Зака А.С. Белых А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Зака А.С. как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, нарушения норм материального и процессуального права. Указано, что из буквального толкования расписки следует, что Соколов М.В. подтверждает свои обязательства перед истцом по выплате ... руб., а, следовательно, признает себя должником по двухстороннему обязательству. Факт написания расписки Соколовым М.В. не оспаривается. Указывает, что существенные условия договора займа были согласованы, поскольку предмет договора займа, а именно денежная сумма в размере ... , определен. Отсутствие в расписки ссылки на то, что стороны действуют в рамках договора займа, не освобождает Соколова М.В. от исполнения принятого на себя обязательства. Оформление расписки в получении денежных средств через подтверждение обязанности по их выплате возможно, поскольку указание сведений о передаче денежных средств и их принятии противоречит принципу свободы договора. Считает, что вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд нарушил право истца на судебную защиту нарушенного права.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Соколова М.В. Рязанова В.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного требования, поскольку представленной в дело распиской не подтверждается факт передачи Заком А.С. денежных средств Соколову М.В., что свидетельствует о не заключении договора займа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зака А.С. Белых А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов жалобы ответчика.

Представитель ответчика Соколова М.В. Рязанов В.И. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить, возражал против удовлетворения доводов жалобы истца.

Истец Зак А.С., ответчик Соколов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным, т.е. таким, который считается заключенным с момента передачи имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Как следует из положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктами 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

По смыслу приведенных норм права обязанность доказать заключение договора займа, а также факт передачи ответчику денежных средств, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на истца.

В обоснование исковых требований истец ссылался на расписку следующего содержания: "Я, Соколов М.В., паспорт ... , подтверждаю свои обязательства перед Заком Александром Сергеевичем по выплате ему ... , либо по отчуждению в его пользу земельного участка площадью ... При этом расходы по межеванию участка ...

В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Принимая во внимание отсутствие письменного договора займа, учитывая буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, расценить представленную расписку Соколова М.В. как доказательство передачи ему Заком А.С. определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование выражения "подтверждаю свои обязательства" само по себе факт передачи денежных средств именно на заемных условиях не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик Соколов М.В. получил названную сумму, в расписке не содержится.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, представленная расписка не является надлежащим доказательством договора займа, Заком А.С. в суд не представлены достоверные и достаточные доказательства существования правоотношений и обязательств, вытекающих из договора займа, расписка свидетельствует о наличии между сторонами иных правоотношений, не подпадающих под регулирование положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд правильно отказал в иске Заку А.С. Доводы его апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Между тем, встречный иск Соколова М.В. подлежал удовлетворению, поскольку доказано, что деньги в действительности данным лицом от займодавца не получены, а данное обстоятельство на основании пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор займа является незаключенным.

На основании статьи 98, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Зака А.С. в пользу Соколова М.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче встречного искового заявления и апелляционной жалобы, в общем размере 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова М.В. Рязанова В.И. - удовлетворить.

Принять в этой части новое решение, которым признать договор займа между Заком А.С. и Соколовым М.В. от 18.04.2013 на сумму ... незаключенным.

Взыскать с Зака А.С. в пользу Соколова М.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зака А.С. Белых А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21.07.2015.

Председательствующий Т.П. Мазанова

Судьи А.А. Локтин

С.Ю. Пименова