Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Чечулиной Н.В., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") к Гулятьевой Ж.Ю. о взыскании суммы в порядке суброгации

по апелляционной жалобе истца ООО "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда ... от 23.07.2014, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения представителя ответчика Кудряшовой Л.А., действующей на основании доверенности от ( / / ), согласной с постановленным судебным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) в ( / / ) между автомашинами ( / / ) под управлением ответчика Гультяевой Ж.Ю. и " ( / / ) под управлением З. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ООО "СК "Цюрих" (в настоящее время наименование ООО "Зетта Страхование") обратился в вышеупомянутый суд с иском к Гультяевой Ж.Ю. и просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ( / / ) а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование требований истец указад, что ООО "СК "Цюрих" (ранее ООО "НАСТА", ООО СК "Цюрих. Ритейл") выплатило возмещение своему страхователю З. по договору добровольного страхования в сумме ( / / ) Поскольку гражданская ответственность Гультяевой Ж.Ю. также была застрахована у истца, то сумму, превышающую лимит ответственности страховщика - ( / / ) просит взыскать с ответчика.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ООО "Зетта Страхование", полагает, что суд при разрешении спора неверно принял за основу объёма ущерба оценку ( / / ) о стоимости восстановительного ремонта, поскольку специалист не был привлечён к уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное доказательство не может быть признано судом относимым и допустимым, так как копия данного заключения вопреки требований ст. 71 ГПК РФ не была направлена стороне истца и истец не был уведомлён о предоставлении ответчиком нового доказательства. Суд не рассмотрел ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, тем самым лишив истца права на защиту нарушенных прав и интересов. Просит судебную коллегию назначить экспертизу по делу, отменить обжалуемое решение и принять новое, которым требования истца удовлетворить в полном объёме.

Истец ООО "Зетта Страхование", ответчик Гультяева Ж.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика Гультяевой Ж.Ю. - Кудряшову Л.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ( / / ) N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика Гулятьевой Ж.Ю. нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ. Вина Гулятьевой Ж.Ю. подтверждается справкой о ДТП ( ( / / )) и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства её представителем Бектяскиным Д.В.

Принадлежащая З. автомашина " ( / / ) была застрахована в ООО СК "Цюрих. Ритейл" (в настоящее время ООО "Зетта Страхование") на основании договора добровольного страхования, ( / / ) от ( / / ) от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП ( ( / / )

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля согласно заключению ( / / ) без учета износа составила ( / / ), которые подлежали выплате выгодоприобретателю по договору З.( ( / / )). Поскольку к моменту наступления страхового случая, страховая премия З. была оплачена не полностью, задолженность составила ( / / ) ( / / ) указанная сумма была исключена истцом из суммы страхового возмещения, в пользу З. выплачено ( / / ) что подтверждается актом о страховом случае ( / / ), платежным поручением N от ( / / ) ( ( / / ) Истец просит возместить ему в порядке суброгации разницу между выплаченной суммой ( / / ) и страховым лимитом ( / / ) произведенным в зачет заключенного между ним и ответчиком договора ( / / )

Разрешая дело по существу и оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, по каким причинам он считает необходимым отдать предпочтение заключению специалиста ( / / ) Суд нашел указанное заключение компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточными для установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, и принял его в качестве доказательства для определения размера причиненного ущерба, отказав во взыскании суммы в порядке суброгации, поскольку ущерб причинён в пределах страхового лимита по договору ОСАГО - ( / / ), а именно ( / / ). У судебной коллегии оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании при допросе специалиста ( / / ) Н., проводившего оценку.

Довод о недопустимости представленного отчета ввиду того, что лицо, его составившие, не было предупреждено об уголовной ответственности, не свидетельствует о недопустимости данного отчета, как доказательства.

В соответствии со ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключением судебной экспертизы является то заключение эксперта, которое проводилось на основании определения суда. Поскольку оспариваемый автором жалобы отчет произведен не судом, то обстоятельство, что при его составлении не были соблюдены требования ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствовало о его незаконности и не умаляло его значения как иного в смысле ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменного доказательства.

Относительно доводов автора жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отмечает, что такое ходатайство было разрешено судом первой инстанции, о чём вынесено мотивированное определение от ( / / ) об отказе в назначении экспертизы ( / / )

Из содержания п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что назначение судом экспертизы производится лишь в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Применительно к ч. 3 ст. 86, ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств существенно - значимого обстоятельства по делу, подлежащих оценке наряду с другими доказательствами. У судебной коллегия при проверки решения на предмет законности и обоснованности, вопросов требующих специальных познаний в области оценки ущерба не возникло, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы истцу было отказано.

Не позволяет иначе разрешить спор и возражения жалобы о том, что судом нарушены положения ч. 3 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу не направлена копия заключения специалиста ( / / )", поскольку такое процессуальное нарушение на правильность судебного решения не влияет. На протяжении всего судебного разбирательства страховщик просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, однако судом истец заблаговременно извещался о времени и месте судебного разбирательства, истец вправе был в силу положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела.

Иных доводов жалоба, влекущих отмену обжалуемого решения, не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченного ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.