Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10326/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Шумкова Е.С.,

Гылкэ Д.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелёвой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Ч. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав,

по апелляционной жалобе представителя заявителя Головиной Л.Р.

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя заявителя Головиной Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин Китайской Народной Республики Ч. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области (далее - УФМС России по Свердловской области) от 20 ноября 2014 года о не разрешении ему въезда на территорию Российской Федерации на срок по ( / / ). Полагает, что такое решение нарушает его права и свободы, создает препятствия к их осуществлению. На территории Российской Федерации он проживает со своей супругой Ян Сюэцзяо, как и он имеющей вид на жительство в стране проживания. Он и супруга имеют высшее образование, окончили УРФУ им. Б.Н. Ельцина по специальности "Филология". Семья ждет пополнения, жена беременна двойней, застрахована в ООО "ПРОМИНСТРАХ" по программе страхования "Радость рождения". В конце марта - начале апреля 2015 года запланирована госпитализация супруги для разрешения беременности. На территории Российской Федерации у него в собственности имеется земельный участок, на котором он планирует заниматься личным подсобным хозяйством. Вследствие принятого в отношении него решения он не сможет участвовать в личной жизни своей семьи, видеться с женой, заниматься воспитанием двух несовершеннолетних детей, пользоваться своей собственностью, и все это из-за двух административных правонарушений, положенных в основу оспариваемого решения, одно из которых он не совершал.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 13 апреля 2015 года постановлено решение, которым в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель заявителя в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что решение суда нарушает право зявителя на уважение личной и семейной жизни.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Головина Л.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить и отменить решение суда.

Заявитель Ч., представитель заинтересованного лица УФМС России по Свердловской области в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 167, ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев. Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для принятия УФМС России по Свердловской области оспариваемого решения послужили два факта совершения заявителем правонарушений на территории Российской Федерации: ( / / ) по ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, и ( / / ) по ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.09 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем на имя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области была подана жалоба с указанием на его непричастность к совершению указанного правонарушения в связи с управлением автомобилем иным лицом, и с просьбой о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Письмом УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 февраля 2015 года отклонено ходатайство Ч. о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, у УФМС России по Свердловской области имелись формальные основания, предусмотренные п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ для принятия в отношении заявителя оспариваемого решения.

Вместе с тем, данная норма закона не носит императивного характера, подлежит применению с учетом норм международного права, в частности ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на уважение личной и семейной жизни. При применении названной нормы также следует учитывать и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции нашел необоснованными доводы заявителя о нарушении оспариваемым решением его права на уважение личной и семейной жизни, баланса публичных и частных интересов.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Суд первой инстанции безосновательно пришел к выводу о том, что заявитель за последние три года пребывания в Российской Федерации десять раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в Российской Федерации. Данный вывод суда материалами дела не подтверждается.

По смыслу п. 4 ст. 26 Закона N 114-ФЗ привлечение иностранного гражданина к административной ответственности на территории Российской Федерации не является безусловным основанием для не разрешения ему въезда на территорию Российской Федерации.

Принятие органом государственной власти соответствующего решения в отношении иностранного гражданина о не разрешении ему въезда в Российскую Федерацию по указанному основанию должно быть обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность принятого в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в связи с привлечением его на территории Российской Федерации к административной ответственности, суду надлежит учитывать, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

УФМС России по Свердловской области, руководствуясь диспозитивной нормой закона, при наличии двух фактов привлечения к административной ответственности, не подтвердило наличие крайней необходимости для запрета Ч. въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности.

Материалами дела подтверждается, что заявитель проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 22), действительного по ( / / ), супруга заявителя - на основании вида на жительство иностранного гражданина (л.д. 21), действительного по ( / / ).

Супруги имеют двух несовершеннолетних детей, родившихся ( / / ) (л.д. 96, 97) и проживающих совместно с родителями на территории Российской Федерации.

На основании вида на жительство в силу ст. 2 Закона N 115-ФЗ заявитель и его супруга имеют право на постоянное проживание в Российской Федерации, на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Поскольку семьей заявителя место жительства определено в Российской Федерации, то выезд заявителя за пределы Российской Федерации и запрет ему въезда в Российскую Федерацию непосредственно отразится на его семейной жизни. Вынужденный выезд супруги заявителя из Российской Федерации, при наличии вида на жительство, нарушит ее право на постоянное проживание в России. Помимо указанного заявитель также будет лишен возможности владения и пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком (л.д. 60).

О наличии у заявителя тесных социальных связей со страной проживания свидетельствуют, в том числе, представленные в материалы дела диплом о высшем образовании УРФУ им. Б.Н. Ельцина по направлению "Филология" (л.д. 12), благодарности и благодарственные письма председателя СРОО "Порядок в районе" за оказываемую заявителем благотворительную помощь (л.д. 65-69).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение непосредственно затрагивает права заявителя на уважение личной и семейной жизни, охраняемые ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не оправдано крайней социальной необходимостью, и не может быть признано отвечающим закону.

С учетом изложенного, судебная коллегия, проанализировав приведенные правовые нормы, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое заявителем решение суда по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Ч..

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение УФМС России по Свердловской области от 20 ноября 2014 года о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданина Китая Ч..

Обязать УФМС России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Председательствующий

Л.Г. Шурыгина

Судьи

Е.С. Шумков

Д.И. Гылкэ