Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10335/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.

судей Подкорытовой Н.П.,

Протасовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ардашевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.07.2015 гражданское дело по иску Трифонова В.Н. к Кнышу Э.Л. о взыскании долга по договору займа и договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа,

по апелляционным жалобам представителя истца Караваевой П.Е., ответчика Кныш Э.Л. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2015.

Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Караваевой П.Е., действующей на основании доверенности от ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов В.Н. обратился в суд с иском к Кнышу Э.Л. о взыскании долга по договору займа и договору купли-продажи векселя с отсрочкой платежа.

В обоснование требований истец указал, что ( / / ) ответчик взял у истца взаймы денежную сумму в размере ( / / ) руб. Факт наличия заемных обязательств подтверждается распиской, которая содержит элементы двух договоров - договора займа и договора купли-продажи векселя, и подтверждает передачу истцом ответчику в долг определенной денежной суммы и передачу векселя. Договор по передаче имущественных прав на вексель фактически является договором купли-продажи векселя с отсрочкой платежа. Возникновение прав у Трифонова В.Н. на вексель подтверждается договором беспроцентного займа от ( / / ), заключенным между ООО " У." и Трифоновым В.Н., и актом приема-передачи векселя от ( / / ), который был передан Обществом Трифонову В.Н. в счет исполнения обязательства по договору займа от ( / / ). Оригиналы договора займа от ( / / ) и акта приема-передачи векселя от ( / / ) не сохранились. По расписке от ( / / ), истец передал вексель ответчику, это был простой вексель с номиналом в ( / / ) руб. Указывая, что на основании расписки от ( / / ) у ответчика возникла обязанность по возврату истцу долга в сумме ( / / ) руб. и вексельной суммы в размере ( / / ) руб. просил иск удовлетворить, взыскав с ответчика сумму долга в размере ( / / ) руб. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Кныша Э.Л. в пользу Трифонова В.Н. взыскана сумма по договору займа от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. В остальной части иска отказано. С Кныша Э.Л. в пользу ФБУ " Э." взысканы расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме ( / / ) руб.

С решением не согласились истец и ответчик.

В апелляционной жалобе истец, оспаривая решение в части отказа во взыскании денежной суммы по векселю в размере ( / / ) руб., указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает выводы суда о том, что договор купли-продажи векселя является не заключенным, суд не учел положения части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку в договоре указан какой вексель был передан ответчику и его номинальная стоимость, то предмет договора считается согласованным, соответственно получив вексель, Кныш Э.Л. обязан в силу договора и положений статей 307, 309, 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, оплатить полученный вексель. Просил решение в данной части отменить, требования истца удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить, постановленное судом решение, указав на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа сделаны без учета доводов ответчика и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи хлебопекарни, приобретенной ( / / ) супругой истца. Помимо этого, не согласен с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, полагая, что суд неверно исчислил его не с ( / / ), когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В судебном заседании представитель истца Караваева П.Е. поддержала доводы жалобы истца, изложенные выше, возражала против удовлетворения жалобы ответчика, указав на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб сторон назначено на 29.07.2015 определением от 25.06.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 25.06.2015. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд установил, что между истцом и ответчиком ( / / ) был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб. Факт заключения договора подтвержден распиской ( ч. 2 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации) ( л.д. 6, 42), согласно которой ответчик получил от истца деньги в сумме ( / / ) руб. Согласно указанной расписки, срок возврата долга не определен сторонами.

Факт написания расписки лично ответчиком, подпись в документе, подтверждены в судебном заседании, в том числе заключением эксперта от ( / / ) ( л.д. 134-141).

Поскольку доказательств, подтверждающих возврат ответчиком, полученной взаем денежной суммы, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца, и удовлетворении его требований в данной части.

Ссылки в жалобе ответчика о том, что выводы суда о заключении между сторонами договора займа сделаны без учета доводов ответчика и доказательств того, что денежные средства были переданы истцом ответчику в качестве аванса по договору купли-продажи хлебопекарни, приобретенной ( / / ) супругой истца, повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому отклоняются судебной коллегией.

Судом первой инстанции оценено содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи, и сделан верный вывод о том, что расписка от ( / / ) не свидетельствует о получении Трифоновым В.Н. от Кныша Э.Л. денежных средств в качестве оплаты покупной цены в рамках указанного договора, поскольку из содержания расписки от ( / / ) явно следует, что деньги переданы в долг. Сведений о получении денег в счет оплаты по договору купли-продажи в расписке не содержится. Расписка составлена ( / / ), а договор купли-продажи датирован ( / / ). Объяснения стороны ответчика о том, что фактически сделка состоялась раньше, чем стороны заключили договор купли-продажи, обоснованно отклонены судом. Более того, Трифонов В.Н. стороной договора купли-продажи от ( / / ) не является.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлялось ответчиком, со ссылкой на его неверное исчисление не ( / / ), когда истцу стало известно о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

Как верно указано судом со ссылкой на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется определенный срок для исполнения такого требования (для договора займа - 30 дней, для иных обязательств - 7 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания такого срока.

Поскольку, исходя из текста расписки от ( / / ), следует, что срок исполнения обязательства сторонами не определен, требование о возврате долга по расписке от ( / / ) истец предъявил ответчику ( / / ), ранее требований об исполнении обязательств по расписке от ( / / ) истец к ответчику не предъявлял, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности о взыскании долга по договору займа, истцом, обратившимся в суд с иском ( / / ), не пропущен.

Соглашается судебная коллегия и с обоснованность выводов суда, послуживших основанием для отказа в удовлетворении требований Трифонова В.Н. о взыскании с ответчика денежной суммы в размере ( / / ) руб.

Договор купли-продажи векселя заключается в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), существенным условием которого является условие о предмете, при отсутствии которого договор считается незаключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом в договоре купли-продажи должны быть описаны реквизиты векселя.

Ссылаясь с обоснование иска на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи векселя и неисполнение ответчиком обязательства, вытекающего из данного договора, истец, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств ( статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) тому не представил.

Как верно указано судом, заявляя требование о взыскании стоимости переданного векселя, истец должен доказать факт передачи ответчику оригинала векселя с определенными реквизитами.

Истцом суду оригинал векселя, переданного Трифоновым В.Н. Кнышу Э.Л. по расписке от ( / / ), копия данного векселя, представлены не были.

Представленному истцом в качестве доказательства передачи векселя и определенных признаков векселя, договору беспроцентного займа от ( / / ), заключенного между Трифоновым В.Н. и ООО " У.", в соответствии с которым Трифонов В.Н. передал в долг юридическому лицу заем в размере ( / / ) руб. на срок до ( / / ) (л.д. 44-46), и акту приема-передачи векселя от ( / / ) ( л.д. 43), в соответствии с которым ООО " У." передало в счет возврата займа по договору от ( / / ) займодавцу Трифонову В.Н. одну ценную бумагу номинальной стоимостью ( / / ) руб., судом дана надлежащая правовая оценка, и сделан верный вывод, что в указанных договоре займа и акте приема-передачи векселя отсутствуют индивидуально-определенные реквизиты векселя.

Из представленной истцом расписки также не усматривается, какой именно вексель истец передал ответчику, а также то, что вексель передан именно в связи с заключением сторонами договора купли-продажи векселя.

Ссылки в жалобе истца, что суд не учел положения части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опровергаются текстом решения, в котором судом изложены выводы относительно требований истца в данной части, со ссылкой на указанную норму права.

В остальной части доводы жалобы истца, по существу, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Караваевой П.Е., ответчика Кныш Э.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2015