Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2015 г. по делу N 33-10383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей Ивановой Т.С., Лузянина В.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску М.Е.Л. к государственному учреждению - ( / / ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика государственного учреждения - ( / / )

на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца М.Е.Л., представителя ответчика К.В.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Л. ( / / ) обратилась с иском к ГУ - ( / / ) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ( / / ) по ( / / ) работала у ответчика, с ( / / ) - в должности ( / / ).

Приказом ответчика от ( / / ) была уволена на основании пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. Увольнение полагала незаконным, поскольку работодателем не был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, также указала на то, что переданные ею данные не являются персональными, конфиденциальными сведениями, обработка персональных данных не является ее трудовой функцией, обязательств о не разглашении и не использовании в собственных интересах или интересах третьих лиц сведений ограниченного доступа не давала, также не давала обязательств о неразглашении персональных данных. Кроме того, указала на несоразмерность тяжести совершенного проступка примененному дисциплинарному наказанию.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Указал, что дисциплинарный проступок истца состоял в том, что в декабре 2013 года она сообщила по просьбе своего знакомого Б.С.Я. необходимые ему сведения о дате рождения, месте жительства, месте работы, номерах телефонов и СНИЛС нескольких граждан, имеющиеся в информационной системе ( / / ). О факте совершения проступка работодателю стало известно ( / / ) из заявления гражданина Б.С.Я. Отделом по защите информации ответчика была проведена проверка на предмет раскрытия конфиденциальных сведений М.Е.Л., по результатам которой ( / / ) было вынесено заключение о наличии оснований для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за раскрытие конфиденциальных сведений. ( / / ) работодателем была создана рабочая группа, которая пришла к выводу о наличии оснований для увольнения М.Е.Л. по указанному основанию. Представитель ответчика полагал, что сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены, т.к. проведенная проверка являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем мог применяться двухлетний срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Представитель ответчика также указал, что переданная истцом третьему лицу информация являлась в силу ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", приказа ответчика N от ( / / ) конфиденциальной, не подлежащей разглашению. В соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией истец обязалась не разглашать сведений, содержащих конфиденциальную информацию в системе ( / / ), выполнять и обеспечивать соблюдение служебной дисциплины, правил работы с документами, в том числе конфиденциального характера, соблюдать Кодекс этики и служебного поведения работника системы ( / / ). Указал, что проступок истца является грубым, наносит репутационный ущерб работодателю, в связи с чем примененный вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному истцом проступку.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 исковые требования удовлетворены частично:

- признано незаконным увольнение истца на основании приказа ответчика от ( / / ) N по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;

- признан незаконным приказ ответчика от ( / / ) N о прекращении трудового договора с истцом;

- истец восстановлена в прежней должности заместителя начальника управления в государственном учреждении - ( / / ) с ( / / );

- на ответчика возложена обязанность по оформлению истцу дубликата трудовой книжки АТ-VI N за исключением записи об увольнении;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула в размере ( / / ).; компенсация морального вреда размере ( / / ).

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением нормы материального права (ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец решение суда не обжаловала, представила в материалы дела письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которой просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель ответчика К.В.В., поддержавший доводы апелляционной жалобы; истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы; прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. полагавшая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика К.В.В. полагал, что работодателем - ГУ ( / / ) не был нарушен порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проведенная в управлении в 2015 году проверка по факту совершения истцом в 2013 году дисциплинарного проступка, являлась проверкой финансово-хозяйственной деятельности, соответственно, дисциплинарное взыскание могло быть наложено в течение двух лет с момента совершения проступка.

Истец полагала, что судом верно применена к отношениям сторон указанная норма. Судебной коллегии пояснила, что работает у ответчика с ( / / ) и никогда ранее, до оспариваемого увольнения, она дисциплинарных взысканий не имела. После восстановления на работе по решению суда, которое в соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было обращено к немедленному исполнению, она также работает без нареканий со стороны ответчика и без дисциплинарных взысканий. Полагает, что ответчиком при ее увольнении не только был нарушен порядок увольнения, но и не имелось правовых и фактических оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку совершенные ею действия не образуют состава вмененного ей дисциплинарного проступка, что подробно аргументировано истцом как в исковом заявлении так и возражениях на апелляционную жалобу.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что действия истца, квалифицированные ответчиком как дисциплинарный проступок, имели место в 2013 году. Истец, по просьбе знакомого ей гражданина Б.С.Я. передала ему сведения о месте работы двух граждан - индивидуальных предпринимателей, получив эти сведения из рабочих таблиц, которые ведутся у ответчика. Также истец передала гражданину Б.С.Я. сведения о месте работы еще одного гражданина, которые по ее просьбе сообщил ей работник ответчика, имеющий доступ к специальным рабочим программам ответчика, к которым у истца не было доступа. О данных действиях истца ответчику стало известно из заявления гражданина Б.С.Я. от ( / / ), которое поступило ответчику ( / / ).

В объяснительной от ( / / ) (представлена в материалы дела, сторонами не оспаривается - л.д. 22) истец фактические обстоятельства, произошедшие в 2013 году пояснила, указав, что заявление гражданина Б.С.Я. связано с возникшей между истцом и данным гражданином конфликтной ситуации.

К дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец была привлечена приказом ответчика от ( / / ) N, с которым истец была ознакомлена под роспись ( / / ).

Основанием для издания приказа N от ( / / ) об увольнении истца по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника) явились:

- заявление гражданина Б.С.Я. от ( / / );

- объяснительная истца от ( / / );

- заключение ( / / ) о факте раскрытия третьим лицам персональных данных от ( / / ) N;

- протокол N от ( / / ) рабочей группы управления по рассмотрению факта раскрытия третьим лицам персональных данных.

Все указанные письменные доказательства представлены в материалы гражданского дела и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 34

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3, ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок со дня совершения дисциплинарного проступка истек задолго до даты фактического привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная ответчиком являлась ревизией, проверкой финансово-хозяйственной деятельности управления, поскольку с учетом характера проведенной проверки, обстоятельств, подлежащих установлению и установленных в результате проверки, предмета проверки, такая проверка не может быть отнесена, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, к ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности управления. Данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика государственного учреждения - ( / / ) - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Иванова Т.С.

Лузянин В.Н.