Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10502/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зарубина В.Ю., судей Орловой А.И., Яковенко М.В. при секретаре Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июля 2015 года гражданское дело по иску Марус ( / / )11 к Министерству Финансов ( / / ) о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности

по апелляционной жалобе Марус ( / / )12 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Батаковой Л.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марус Л.Г. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов ( / / ) о взыскании денежной компенсации в связи с утратой права собственности.

В обоснование иска указала, что ( / / ) на основании договора купли-продажи приобрела у ( / / )5 ( / / ) квартиру, площадью ( / / ), расположенную по адресу: ... за ( / / ) рублей. ( / / ) произведена государственная регистрация права собственности. Вступившим в законную силу решением ( / / ) указанный договор купли-продажи признан недействительным, право собственности Марус Л.Г. на квартиру прекращено, а Марус Л.Г. признана добросовестным приобретателем. Вступившим в законную силу решением ( / / ) в пользу Марус Л.Г. как добросовестного приобретателя по сделке купли-продажи квартиры с ( / / )5 взысканы денежные средства в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). ( / / ) исполнительный лист предъявлен на исполнение в ( / / ). ( / / ) постановлением судебного пристава-исполнителя ( / / )6 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения - невозможностью установления места жительства ответчика. Просила взыскать компенсацию в связи с утратой права собственности на жилое помещение ( / / ), расходы по уплате государственной пошлины ( / / )

Марус Л.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель Батакова Л.К. требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства Финансов ( / / ) в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указала, что Министерство финансов ( / / ) является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие самого истца и судебных приставов; расходы по уплате государственной пошлины не являются реальным ущербом.

Представители третьих лиц ( / / ) в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2015 года исковые требования Марус Л.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Министерства Финансов ( / / ) в пользу Марус Л.Г. в качестве денежной компенсации ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины ( / / ). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Марус Л.Г. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании государственной пошлины в размере ( / / ) отменить, ссылаясь на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что данные расходы не являются реальным ущербом и не входят в компенсационную выплату.

В заседание суда апелляционной инстанции Марус Л.Г., представители Министерства Финансов ( / / ) Федеральной службы ( / / ) не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Марус Л.Г. назначено на 29 июля 2015 года определением от 24 июня 2015 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 24 июня 2015 года (л.д. 158). С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 31.1 Федерального закона от ( / / ) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации. Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей.

Установив, что вступившим в законную силу решением ( / / ) в пользу Марус Л.Г. как добросовестного приобретателя по сделке купли-продажи квартиры с ( / / )5 взысканы денежные средства в размере ( / / ), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ), что на основании данного решения суда Марус Л.Г. выдан исполнительный лист, который ( / / ) предъявлен к исполнению в Анапский ( / / ), а также что исполнительный документ в течение года со дня начала исчисления срока для предъявления этого исполнительного документа не исполнен по независящим от истца причинам, суд правомерно взыскал в пользу Марус Л.Г. разовую компенсацию за счет казны ( / / ) в размере ( / / ) с учетом выплаченной в ходе исполнения решения суда суммы в размере ( / / ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ), так как данные суммы являются для истца реальным ущербом, не могут быть признаны состоятельными. Из буквального толкования ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что под реальным ущербом в данном случае понимается стоимость утраченного жилого помещения. При этом тот факт, что указанные расходы истцом реально понесены, не влияет на размер компенсации. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины являются судебными расходами, которые в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Зарубин

Судьи: А.И. Орлова

М.В. Яковенко