Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-10528/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16.07.2015 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" к Кузьменкову Е.А. о взыскании задолженности по договорам лизинга,

по апелляционным жалобам ответчика и третьего лица на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.2014.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Ардашевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

между обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "Альфа-Лизинг" (лизингодатель) (далее ООО "ЛК "Альфа-Лизинг") и обществом с ограниченной ответственностью "К-2" (лизингополучатель) (далее ООО "К-2") были заключены следующие договоры лизинга: N.

По условиям указанных договоров ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" приняло на себя обязанность приобрести в собственность у определенного лизингополучателем поставщика предмет лизинга, предоставить лизингополучателю (ООО "К-2") во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре следующее имущество:

- по договору лизинга N от ( / / ) транспортное средство ... ;

- по договору лизинга N от ( / / ) транспортное средство ...

Вышеуказанные договоры лизинга были обеспечены договорами поручительства N, заключенными между ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" и Кузьменковым Е.А. Поручительство дано на срок до ( / / ) (п. 4.2 договоров поручительства). Кузьменков Е.А. в момент заключения указанных договоров являлся генеральным директором ООО "К-2".

Указав на исполнение ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" своей обязанности по передаче имущества ООО "К -2", нарушение лизингополучателем обязательств в части оплаты лизинговых платежей, расторжение указанных выше договоров лизинга и взыскание с ООО "К-2" решениями Арбитражного суда Свердловской области задолженности по лизинговым платежам, договорной неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, вступившими в законную силу, но не исполненными, лизингодатель обратился в суд с вышеназванным иском к поручителю Кузьменкову Е.А. С учетом произведенных уточнений иска истец просил взыскать с ответчика по договорам поручительства N задолженность в размере ... , в том числе сумму основного долга в размере ... , неустойку в размере ... , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... , а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) исковые требования ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" удовлетворены. Суд взыскал с Кузьменкова Е.А. в пользу ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" задолженность по вышеназванным договорам поручительства в размере ... , расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Также суд указал, что взыскание с Кузьменкова Е.А. денежных средств в размере ... является солидарным взысканием с ООО "К - 2" по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... , обязании возвратить имущество (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )), по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... , обязании возвратить имущество (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )); по решению Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) по делу N по иску ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2" о взыскании ... (по договору лизинга N от ( / / )).

В апелляционных жалобах ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывают на свое неизвещение о дате и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение суда; на то, что названные выше решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по договорам лизинга с ООО "К-2" для Кузьменкова Е.А. преюдициального значения не имеют, поскольку он не являлся участником указанных процессов. По указанной причине обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали доказыванию и проверке. По существу обращают внимание на то, что судом не определен размер выкупной стоимости, входящей в лизинговые платежи, неправильно рассчитан размер задолженности, поскольку неверно определен период, за который она подлежит уплате. Указывают на то, что автомобили были возвращены, в связи с чем обязательства из договоров лизинга были прекращены ранее даты, которую истец указывает в качестве даты, по которую он просит взыскать задолженность. Полагают, что истец, обратившись в арбитражный суд с иском к ООО "К-2", воспользовался предоставленным ему законом правом выбора предъявления требования только к должнику, либо к должнику и поручителю солидарно, либо только к поручителю. Поскольку выбор был произведен, соответственно, в удовлетворении требований о взыскании суммы с поручителя суд должен был отказать по указанной причине. Истец восстановил свое нарушенное право, взыскав задолженность с ООО "К-2", в связи с чем оснований для взыскания задолженности с поручителя не имелось. Указывают также на прекращение договоров поручительства по причине взыскания задолженности с ООО "К-2".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ардашева А.А., действующая на основании доверенности от ( / / ), возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, считая их доводы безосновательными. Просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явились ответчик Кузьменков Е.А. и представитель третьего лица ООО "К-2". О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и своевременно. Представитель ООО "К-2" просил о рассмотрении дела апелляционной инстанцией в отсутствие представителя ООО "К-2".

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", регулирующими правоотношения сторон в рамках договора лизинга и договора поручительства.

Так на основании ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Судом установлено, что между истцом и третьим лицом ООО "К-2" были заключены указанные выше договоры лизинга, по которым ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" свои обязанности по передаче ООО "К -2" транспортных средств исполнило.

Пунктом 1 ст.614 и п.2 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу п. 5.1 договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязался уплатить лизингодателю лизинговые платежи, в сроки и размерах, определенных графиком лизинговых платежей

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд, установив факт наличия задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей по указанным выше договорам лизинга, учитывая то, что ответчик является поручителем по ним, произвел взыскание с ответчика суммы задолженности по лизинговым платежам, образовавшейся у ООО "К-2".

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку задолженность ООО "К-2", за исполнение обязательств которого поручился ответчик, имеется, что не отрицают ответчик и третье лицо. Их доводы о неправильности определения суммы задолженности судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку судом надлежащим образом установлен период, за который образовалась задолженность, и её размер.

Такой же размер задолженности был определен Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении им требований ООО "Альфа-Лизинг" к ООО "К-2". Поскольку ООО "К-2" являлось стороной данных споров, его ссылки на неправильность определения суммы задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку для ООО "К-2" вступившие в законную силу названные выше решения Арбитражного суда Свердловской области имеют преюдициальное значение.

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика о том, что поскольку он не являлся стороной по делам, рассмотренным Арбитражным судом Свердловской области, преюдициального значения для него названные решения Арбитражного суда Свердловской области не имеют, в связи с чем размер задолженности подлежал проверке судом.

Ответчик, оспаривая размер задолженности, указывает на неправильность определения периода времени, за который она образовалась. При этом ссылается на дату фактического возврата автомобилей в указанные им в жалобе даты.

Судебная коллегия, сравнив указанные ответчиком даты возврата автомобиля и период, за который истец просил взыскать задолженность, приходит к выводу о том, что по договорам N истец просит взыскать задолженность за меньший период с ( / / ) по ( / / ), тогда как ответчик указывает на возврат автомобиля ( / / ); по договору N истец также просил взыскать задолженность за меньший период с ( / / ) по ( / / ), тогда как ответчик указывает на возврат автомобиля ( / / ).

Относительно возврата автомобилей по договорам N судебная коллегия отмечает, что ответчиком в материалы дела доказательств их возврата истцу ( / / ) и ( / / ) соответственно не представлено.

Акты об удержании данных транспортных средств от ( / / ) соответственно свидетельствовать об их возврате истцу и расторжении договора лизинга не могут, поскольку в силу положений ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание является всего лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

То обстоятельство, что стороны договоров при составлении указанных актов имели в виду именно применение одного из способов обеспечения обязательства, подтверждается тем, что ( / / ) между ними были составлены акты не об удержании, а об изъятии транспортных средств (договоры N).

Более того, решениями Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) на ООО "К-2" была возложена обязанность по возврату автомобилей по договорам лизинга N.

Таким образом, заявленный истцом период и размер задолженности судом определен верно. Достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возврат автомобилей в иной срок, ответчиком не представлено, как и своего расчета.

Поскольку между ответчиком и истцом были заключены договоры поручительства, согласно которым ответчик обеспечил надлежащее выполнение ООО "К-2" своих обязанностей по договорам лизинга, а последнее допустило просрочку выплаты лизинговых платежей, суд, руководствуясь положениями ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договоров поручительства обоснованно взыскал указанную задолженность с ответчика как поручителя, указав на то, что такое взыскание является солидарным со взысканием с ООО "К - 2" задолженности по вышеназванным решениям Арбитражного суда Свердловской области.

Согласно п. 1.1.8 договоров поручительства в случае если должник в установленные в Договоре лизинга сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить по первому требованию Кредитора обязательства Должника по договору лизинга в полном объеме (в т.ч. по уплате лизинговых платежей, неустойки, убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора лизинга, выкупной стоимости, упущенной выгоды и пр.). Как отмечалось выше, срок поручительства установлен до ( / / ) (п. 4.2 договоров поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Довод ответчика и третьего лица об осуществленном истцом праве выбора предъявления требований либо к должнику, либо к поручителю, либо к обоим в солидарном порядке и о восстановлении нарушенного права истца основан на ошибочном толковании закона. Законом какие-либо ограничения предъявления требований к поручителю в случае, если ранее кредитор с аналогичными требованиями уже обращался к должнику, не установлены, в связи с чем истец вправе был предъявить аналогичные требования и к поручителю, в случае, если взысканная с должника задолженность не погашена. Судом установлено, и ответчиком, и третьим лицом это не оспаривается, что взысканная указанными решениями Арбитражного суда Свердловской области задолженность с ООО "К-2 в настоящее время не погашена, в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что нарушенное право истца восстановлено. Суд, взыскивая с поручителя названную задолженность, указал на то, что такое взыскание подлежит исполнению в солидарном порядке с ООО "К-2" по вынесенным арбитражным судом решениям, в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца произойти не может.

Суд, оценив правоотношения сторон, правильно указал на то, что согласно закону и договору обязанность поручителя Кузьменкова Е.А. перед ООО "ЛК "Альфа-Лизинг" по исполнению условий договоров лизинга носит солидарный характер с обязанностью ООО "К -2". Следовательно, на Кузьменкове Е.А. лежит гражданско-правовая ответственность по исполнению договора лизинга.

Подлежит отклонению также довод ответчика и третьего лица о прекращении действия договоров поручительства, поскольку обязательства из договоров лизинга исполнены не были. Вынесение и вступление в законную силу вышеуказанных решений Арбитражного суда Свердловской области о взыскании задолженности по договорам лизинга с ООО "К-2" и расторжение договоров лизинга о прекращении действия договоров поручительства не свидетельствуют. Как указано выше, взысканная Арбитражным судом Свердловской области задолженность не погашена, поручительство же дано на срок до ( / / ) (п. 4.2 договоров поручительства), ответственность поручителя солидарная (п.1.2 договоров поручительства). Расторжение договоров лизинга не свидетельствует о том, что поручитель не несет ответственности за образовавшуюся по ним задолженность по дату расторжения.

Исходя из положений ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", при расторжении договора обязательства по уплате платежей до даты возврата предмета лизинга не прекращаются, в связи с чем поручитель, принимая на себя ответственность за неисполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, является солидарным должником и по денежным обязательствам, возникшим из неисполнения лизингополучателем условий договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. При этом из п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст. ст. 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором лизинга, за исполнение которых обязался отвечать поручитель, не прекратились фактом возврата предмета лизинга. Договор поручительства действует и после расторжения договора лизинга и прекращается в момент исполнения обязательств должника, либо по истечению срока, на который дано поручительство.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договорам лизинга суду не было представлено, суд правильно пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

В силу изложенного довод ответчика о прекращении договоров поручительства и обязательств поручителя по возврату лизинговых платежей в связи с расторжением договоров лизинга и возврата предметов лизинга являются несостоятельными.

Предъявление исполнительных листов по вышеуказанным решениям Арбитражного суда Свердловской области к исполнению об этом также свидетельствовать не может, поскольку имеющим юридическое значение является фактическое исполнение решений (погашение задолженности), которого на момент рассмотрения дела не произошло.

Принимая во внимание, что ни ответчиком, ни третьим лицом не были представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договорам лизинга и договорам поручительства, а также доказательства, опровергающие доводы истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договоры поручительства нельзя считать прекращенными ни в силу исполнения обязательств, ни в силу истечения срока.

Относительно доводов о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости автомобилей, судебная коллегия указывает следующее.

Под лизинговыми платежами в соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Действительно, исходя из положений ст.ст.624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 19 Закона "О лизинге", в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче лизингополучателю в собственность предмета лизинга. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Однако ни ответчик, ни третье лицо каких-либо доказательств того, что в состав лизинговых платежей входила выкупная стоимость автомобилей, её размера не представили. Соответствующих требований об определении суммы такой стоимости и её взыскании в случае, если она была выплачена в составе лизинговых платежей, либо её зачете ими не заявлялось, в связи с чем у суда отсутствовали основания для проверки указанного довода. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соответствующий довод ответчика и третьего лица отклоняет. Вместе с тем обращает внимание ответчика и третьего лица на имеющуюся у них процессуальную возможность заявления соответствующих требований.

Таким образом, по существу суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При этом судебная коллегия отклоняет довод ответчика и третьего лица о неизвещении их о месте, дате и времени судебного заседания, в котором было принято оспариваемое решение.

Как следует из материалов дела, суд надлежащим образом исполнил свою обязанность по организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд принял надлежащие меры к извещению ответчика и третьего лица, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями о направлении им ( / / ) телеграмм: третьему лицу - по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а также указанному им в апелляционной жалобе, а ответчику - по адресу, указанному им как его место жительства как в заявлении об отмене заочного решения, так и в апелляционной жалобе. Указанные уведомления доставлены не были по вине самих ответчика и третьего лица, а именно по причине того, что квартира ответчика закрыта, а по извещению он за телеграммой не явился, а третьему лицу - по причине, что такого учреждения нет, соответственно, третье лицо, являющееся юридическим лицом, по месту своего нахождения не обозначило себя для третьих лиц.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неявка ответчика по извещению и необозначение себя в качестве юридического лица в отношении ООО "К-2", следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Данных об ином месте жительства ответчика, а также нахождении в спорный период в ином месте, материалы дела не содержат. О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период её направления судом, в жалобах ответчиком и третьим лицом не указывается.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании ( / / ), суд правомерно исходил из того, что ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика и третьего лица в судебном заседании ( / / ).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отказе явиться за извещением, что имело место быть в данном случае притом, что ответчику было известно о нахождении дела в суде (производство которого ведется с ( / / )), как и был известен телефон суда, а информация о дате и времени судебного заседания является публичной, признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с этим доводы ответчика и третьего лица об их неизвещении о судебном заседании являются несостоятельными. На невозможность представления каких-либо доказательств ими не указано, как и не представлено их к апелляционной жалобе. Как указано выше, доводы о вхождении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости автомобилей могут быть проверены при рассмотрении соответствующих самостоятельных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.