Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10539/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Лоскутовой Н. С. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело

по иску Акатьева В.Е. к Открытому акционерному обществу "ВУЗ-Банк" о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Акатьева В.Е. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения Акатьева В. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акатьев В. Е., обратился в суд к ОАО "ВУЗ-Банк" (далее Банк) с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что ( / / ) заключил с ОАО "ВУЗ-Банк" кредитный договор N на сумму ( / / ) руб. на срок ( / / ) месяцев с уплатой ( / / ) годовых за пользование кредитом. Полагает, что кредитный договор содержит в себе ничтожные условия, в результате которых ему были причинены убытки и моральный вред. Из выписки по счету следует, что Банк ежемесячно списывал с него комиссию за ведение ссудного счета в размере ( / / ) руб., ( / / ) удержал комиссию за открытие банковского счета и тарифного плана "Бизнес" в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., ( / / ) незаконно списал комиссию за администрирование счета в размере ( / / ) руб., ( / / ) незаконно списал комиссию за страхование в общей сумме ( / / ) руб.,а также причинил убытки в размере ( / / ) руб., списав в нарушение ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее предусмотренных законом платежей комиссии и другие не предусмотренные законом платежи. Незаконными действиями Банка по предоставлению негативной информации в отношении него в Национальное бюро кредитных историй, ему был причинен большой моральный вред. В связи с изложенным истец просил взыскать с банка в его пользу вышеперечисленные незаконное удержанные комиссии, проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, неустойку по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленные на сумму вышеназванных комиссий, компенсацию морального вреда, определив общую сумму ко взысканию ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В последующем исковые требования были увеличены в связи с тем, что истец установил размер переплаченных Банку сумм до ( / / ) руб ( / / ) коп., а с учетом процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и неустойки по ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", увеличенного размера компенсации морального вреда до ( / / ) руб., общая цена иска составила ( / / ) руб. ( / / ) коп. Одновременно истец в исковом заявлении просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера взыскиваемой с ответчика неустойки на усмотрение суда.

В судебном заседании истец Акатьев В. Е. исковые требования поддержал.

Представитель ответчик ОАО "ВУЗ-Банк" Лихачев К. С. просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности. Также пояснил, что ( / / ) Ленинским районным судом ... принято решение по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к ( / / )1 о частичном взыскании кредитной задолженности в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., вытекающей из оспариваемого кредитного договора, кредитный договор от ( / / ) между сторонами расторгнут, решение вступило в законную силу 07.09.2012. При взыскании кредитной задолженности судом была учтена спорная комиссия за ведение ссудного счета, а также положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) в удовлетворении исковых требований ( / / )1 было отказано. С истца в доход местного бюджета взыскана госпошлина по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда - ( / / ) руб., от суммы иска превышающей ( / / ) руб.- ( / / ) руб. ( / / ) коп., а всего ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С таким решением не согласился истец ( / / )1, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поскольку установив, что нарушения в части взимании комиссий по ничтожным условиям кредитного договора со стороны Банка имелись, установив наличие неосновательного обогащения, согласившись с его расчетами и требованиями, суд пришел к неправильным выводам об отказе в иске, в том числе об отказе в компенсации морального вреда и неустойки. Суд не учел, что срок исковой давности им не пропущен, так как прерывался предъявлением искового заявления в Верх-Исетский районный суд ( / / ). О полном размере своих убытков узнал ( / / ), в связи с чем, считает срок исковой давности не пропущенным.

Истец Акатьев В. Е. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, дополнительно указал на незаконное взыскание с него госпошлины.

Представитель ответчика ОАО "ВУЗ-Банк" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", об отложении дела не просил, о причине неявки судебную коллегию не уведомил.

Третье лицо ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга в лице заместителя начальника налоговой инспекции просило рассмотреть дело в отсутствие представителя от Инспекции, указывая рассматриваемый спор не касается прав и законных интересов Инспекции.

Руководствуясь ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ( / / ) между истцом ( / / )1 и ОАО "ВУЗ-Банк" ( / / ) был заключен кредитный договор N ( / / ), по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме ( / / ) руб. на неотложные нужды на срок ( / / ) месяцев, с уплатой ( / / )% годовых.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), указанный кредитный договор был расторгнут с ( / / ) по иску ОАО "ВУЗ-Банк" к Акатьеву В. Е. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. С ( / / )1 в пользу ОАО "ВУЗ-Банк" взыскана кредитная задолженность и судебные расходы по госпошлине в общем размере ( / / ) руб ( / / ) коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) было установлено, что условия кредитного договора о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ничтожны. В пределах срока исковой давности комиссия в размере 94500 руб. была зачтена в счет погашении суммы основного долга, в связи с чем исковые требования Банка к Акатьеву В. Е. были удовлетворены частично.

В связи с этим при рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался ранее принятым между теми же сторонами и по тому же кредитному договору решением и констатировал, что оснований для повторного взыскания комиссии за ведение ссудного счета в пользу истца не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласившись с ничтожностью условий кредитного договора в части взимании комиссий, не согласившись с суммой неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований, применив по требованию ответчика пропуск срока исковой давности и не усмотрев оснований для его восстановления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности, который применительно к требованиям о взыскании единовременных и ежемесячных комиссий, уплаченных с даты заключения кредитного договора - ( / / ), истцом значительно пропущен. Исковое заявление подано в суд только ( / / ), то есть за пределами трехлетнего срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности был прерван ( / / ) предъявлением иска в Верх-Исетский районный суд ... , судебной коллегией отклоняются.

Действительно, ( / / ) ( / / )1 обращался в суд с иском к ОАО "ВУЗ-Банк" о восстановлен нарушенных прав потребителя по кредитному договору N от ( / / ). Однако, определением суда от ( / / ) исковое заявление Акатьева В. Е. было ему возвращено по причине не устранения недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения ( заявление не было оплачено госпошлиной при цене иска более ( / / ) руб.) Определение о возврате искового заявления вступило в законную силу (л.д.78).

По разъяснениям Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РСФСР или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или возврат истцу.

Учитывая, что исковое заявление в 2013 году Акатьевым В. Е. было предъявлено в суд не в установленном законом порядке и было возвращено ему, то нельзя признать срок исковой давности прерывавшимся.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда истцу стал известно о полной сумме убытков - с ( / / ), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права об исковой давности.

Как верно было указано судом первой инстанции течение срока исковой давности по требованию о взыскании убытков в виде комиссий начинается со дня, когда началось исполнение ничтожных условий договора, такой срок истек ( / / ), кредитный договор был расторгнут решением суда с ( / / ), а с иском в суд истец обратился лишь ( / / ).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется и на требования о признании ничтожными условий кредитного договора, что разъяснено в п. 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в редакции действовавшей на момент вынесения судом первой инстанции решения.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, что подтверждается позицией, изложенной в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основаниями к отмене решения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального и материального права, поскольку сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно взыскал с истца государственную пошлину, поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты госпошлины при цене иска до 1000000 рублей. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела (первоначальная цена иска составляла менее 1000000 руб., при увеличении цены иска истец просил суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, иск не был удовлетворен, судом первой инстанции, с истца не взята госпошлина за подачу апелляционной жалобы) и учитывая состояние здоровья истца, судебная коллегия считает возможным освободить истца от уплаты судебных расходов по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части взыскания с Акатьева Виталия Евгеньевича госпошлины в доход местного бюджета в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в остальной части решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения. а апелляционную жалобу Акатьева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи : Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.