Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Игнатьева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой - 2000" об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 29.04.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя истца Бушмелевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Малютиной Д.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании договора купли-продажи квартиры N от ( / / ) Игнатьев А.В. является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: ... , площадью ... кв.м, кадастровый N. Данный земельный участок сформирован, границы его установлены.

Правообладателем смежного земельного участка кадастровый N, площадью ... кв.м, собственник Российская Федерация, на основании договора аренды от ( / / ), заключенного с ТУ ФАУГИ, является общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2000" (далее ООО "Еврострой-2000"). Срок аренды земельного участка до ( / / ), целевое использование - для строительства торгово-развлекательного центра. Земельный участок передан по акту приема- передачи от ( / / ).

Ссылаясь на то, что ООО "Еврострой-2000" произведено строительство подпорной стенки частично на земельном участке названного многоквартирного дома, Игнатьев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил обязать ООО "Еврострой-2000" устранить препятствия в пользовании земельным участком кадастровый N, путем сноса ограждающей стены и восстановления тротуарного покрытия в пределах границ земельного участка, предшествующего постройке ограждающей стены в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Ленинским районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области ( / / ) постановлено вышеназванное решение, с которым не согласился истец. В своей апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что по своей сути им были заявлены требования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о чем им было указано в порядке уточнения основания иска. Однако суд, не приняв данное изменение оснований иска, рассмотрел спор на основании ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые позволяют отказать в удовлетворении иска по причине несоразмерности заявленного требования допущенным нарушениям права. Положения же ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают возможности отказать в удовлетворении иска по такому основанию.

В представленных в суд возражениях ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бушмелева Ю.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), выданной сроком на 1 год, доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика Малютина Д.Ю., действующая на основании доверенности от ( / / ), выданной на три года, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились истец, третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции ( / / ). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе истец и третьи лица извещены надлежащим образом и своевременно по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники процесса знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым N принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома N, по ... , одним из которых является истец.

Ответчик ООО "Еврострой-2000" является арендатором смежного земельного участка с кадастровым N (собственник - Российская Федерация) с целевым использованием - для строительства торгово-развлекательного центра.

Согласно заключению эксперта ООО " К." М., фактическая граница участка с кадастровым N накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым N, площадь наложения - ... кв.м. (наложение по всей длине границы на расстоянии от неё от 27 до 37 см.).

Из материалов дела следует, что наложение образовалось в результате организации ответчиком в данном месте подпорной стенки строящегося объекта.

На основании заключения специалиста ООО " И." суд установил, что существующее положение подпорной стенки обусловлено различием высотных отметок планировки грунта со стороны здания жилого дома N по ... и прилегающей территории к зданию торгового центра по ... и соответствующим проектным решением. Подпорная стенка является элементом благоустройства территории и самого торгового центра, и многоквартирного дома N. Функционально назначение стенки - укрепление и удержание земляных масс для предотвращения их схода на смежную территорию. Существующее расположение подпорной стенки обусловлено наличием транзитных кабельных линий до 10кВ, расположенных на территории земельного участка торгового центра, с учетом охранной зоны кабеля по 1 м. с каждой стороны от крайних кабелей (требование ПУЭ п.2.3.13, изд.7). Перенос стенки приведет к нарушению градостроительных норм и правил и не представляется возможным.

Данные выводы сами по себе никем не оспариваются, несогласие же с решением суда, согласно доводам апелляционной жалобы, выражено в том, что суд, по мнению истца, не применил к сложившимся правоотношениям нормы ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В то же время истцом в настоящем деле выбран именно надлежащий способ защиты права, в связи с чем оснований для применения указанных разъяснений у суда не имелось.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143).

В данном случае требование о сносе подпорной стенки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, в связи с чем суду надлежало применить к нему положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), что и было сделано.

Кроме того, часть земельного участка может быть объектом обязательственных, но не вещных прав. Иском, предусмотренным ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация) может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, признаками которой обладает только сам земельный участок, границы которого установлены в соответствии с законом, но не его часть.

С учетом изложенного, судом правильно определен закон, подлежащий применению к сложившимся правоотношениям.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Истец не основывал иск на том, что обустройство подпорной стенки препятствует ему в использовании участка или создает какую-либо реальную угрозу, т.е. само по себе нарушает его права и законные интересы, тем более что доля в праве собственности истца на земельный участок под многоквартирным домом составляет ... кв.м.

Оснований сомневаться в выводах суда о незначительности сделанных ответчиком нарушений, согласии ответчика на компенсацию, возможности погрешности при межевании, размерах обоих участков, возведении комплекса на основании разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, негативных последствиях сноса стенки для обоих сторон спора и отсутствии угрозы жизни и здоровью людей, у судебной коллегии не имеется, тем более что истцом эти выводы не оспариваются.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений личных прав истца с учетом его размера доли не имеется, сами собственники помещений в многоквартирном доме решения об обращении с иском в защиту всех собственников земельного участка с требованием о демонтаже данной стены не обращались, уполномоченное лицо на такие действия не избирали.

Таким образом, у суда первой инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Что касается продолжения использования части земельного участка многоквартирного дома ответчиком, то собственники помещений дома не лишены возможности требовать заключения с ними возмездной сделки, связанной с использованием имущества, принадлежащего им на праве собственности, а равно компенсации расходов и возможных убытков.

Таким образом, по существу суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, выводов суда они не опровергают. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.