Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-10566/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мехонцевой Е.М., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Нерудсервис" к ООО "Исетский гранитный карьер", Бугрову С.В. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика ООО "Исетский гранитный карьер" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Воробьевой О.А. (по доверенности от 13.01.2015), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ( / / )" в сумме ( / / ) руб., пени за нарушение сроков оплаты - ( / / ) руб. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от ( / / ) ООО "Исетский гранитный карьер" приобрело долю в уставном капитале ООО " ( / / )" в размере 25 % уставного капитала, ранее принадлежащую истцу. По условиям договора ООО "Исетский гранитный карьер" обязалось произвести оплату приобретенной доли в сумме ( / / ) руб. по установленному графику, но не позднее 05.05.2015. Обязательства приобретателя обеспечивались поручительством Бугрова С.В. (договор поручительства от ( / / )). Поскольку обязательства ответчиков по заключенному договору исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 иск удовлетворен частично: с ответчика ООО "Исетский гранитный карьер" в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от ( / / ) в виде основного долга - ( / / ) руб., неустойки - ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины - ( / / ) руб. ( / / ) коп.; с ответчика ООО "Исетский гранитный карьер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Исетский гранитный карьер" содержится просьба об отмене решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Исетский гранитный карьер" и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ответчик указывает на нарушение правил подведомственности, поскольку фактически заявлены требования только к ООО "Исетский гранитный карьер", который является юридическим лицом, спор подлежал рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства. Ссылается на то, что Бугров С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу. Усматривает злоупотребление правом в действиях истца. Настаивает на прекращении производства по делу по мотиву неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Исетский гранитный карьер" - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики не явились, извещались судом апелляционной инстанции надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В жалобе ответчик приводит лишь один довод - о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Из иска усматривается, что требования о солидарном взыскании денежной суммы изначально были предъявлены к двум ответчикам - ООО "Исетский гранитный карьер" (основной должник) и Бугрову С.В. (поручитель).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

В силу указанных разъяснений данный вывод основан на следующем.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По изложенным мотивам у суда не имелось оснований для прекращения производства по делу по абз. 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нет таких оснований для прекращения производства по делу и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что в рассматриваемом деле суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований к Бугрову С.В. как к поручителю (придя к выводу о том, что поручительство по договору дано Бугровым С.В. по иным обязательствам ООО "Исетский гранитный карьер" из договора купли-продажи доли от ( / / )), не изменяет подведомственность спора о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Сделать вывод о том, является ли один из ответчиков надлежащим или нет, суд может лишь при разрешении спора по существу, при вынесении решения по делу (при том, что в рассматриваемом случае необоснованность претензий к Бугрову С.В. очевидной не являлась, т.к. им был заключен договор поручительства, на котором основывал свои требования истец в иске).

Ссылка на наличие в действиях истца злоупотребления правом безосновательна, т.к. действия истца не осуществлялись исключительно с намерением причинить вред ответчику, не совершались и действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Доказательств тому ответчик не представляет (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права ответчика обжалуемым судебным актом не нарушены, ответчик не приводит ни одного довода о неправильности по существу решения суда о взыскании с него суммы.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Исетский гранитный карьер" - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.М. Мехонцева

Судья С.Н. Киселева

...