Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10610/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Проскурня П.Н. к Кириллову А.Л. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца, ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурня П.Н. обратился в суд с иском к Кириллову А.Л. о взыскании убытков в размере ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 18.06.2011 между ним и Кирилловым А.Л. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак ( / / ), ( / / ), 2004 года выпуска, сине-зеленого цвета. Стоимость автомобиля по договору составила ( / / ) руб. Деньги за машину он передал Кириллову А.Л. в тот же день полностью. Согласно п. 3 договора купли-продажи Кириллов А.Л. гарантировал, что на момент заключения сделки спорный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит. 04.09.2011 указанный автомобиль он продал Мангазееву И.А., у которого впоследствии он был изъят по решению суда. 15.09.2014 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила вынесено решение об удовлетворении исковых требований Мангазеева И.А. к нему о взыскании убытков в связи с изъятием автомобиля. Всю взысканную с него судом сумму он выплатил Мангазееву И.А. полностью. В решении суда от 15.09.2014 указано, что автомобиль находится в залоге у ОАО "Банк Москвы" по договору от 21.12.2004. Поскольку Кириллов А.Л. передал ему автомобиль, обремененный правами третьих лиц, на него на основании ст.ст. 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается обязанность возместить ему понесенные убытки в виде суммы, которую он выплатил Мангазееву И.А. по решению суда.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 исковые требования Проскурня П.Н. удовлетворены, суд взыскал с Кириллова А.Л. в пользу Проскурня П.Н. убытки в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, он просит его отменить. Указывает на то, что истцом не ставился вопрос о расторжении договора, полагает, что отсутствуют основания для привлечения его в качестве ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кириллов А.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, настаивал на исковых требованиях.

В заседание судебной коллегии третьи лица Мангазеев И.А., Спиридонов А.Г., представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2015 определением от 26.06.2015, третьим лицам извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено простым письмом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 п. 1 указанной статьи).

В соответствии с ч. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что 18.06.2011 между Проскурня П.Н. как покупателем и Кирилловым А.Л. как продавцом был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21140, ( / / ), 2004 года выпуска, в соответствии с которым Проскурня П.Н. приобрел указанный автомобиль за ( / / ) рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.09.2013, вступившим в законную силу 20.12.2013, удовлетворены исковые требования АКБ "Банк Москвы" к Мангазееву И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21140, ( / / ), 2004 года выпуска по договору залога от 21.12.2004.

Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено: автомобиль изъят у Мангазеева И.А.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 15.09.2014 с Проскурня П.Н. как продавца автомобиля ВАЗ-21140 в пользу Мангазеева И.А. взысканы убытки, возникшие в связи с изъятием автомобиля, в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины ( / / ) руб.

20.02.2015 Проскурня П.Н. выплатил данную сумму Мангазееву И.А.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Проскурня П.Н. понес убытки в связи с тем, что приобретенный им в 2011 году у Кириллова А.Л. за ( / / ) руб. автомобиль ВАЗ-21140 находился в залоге у банка по договору с первоначальным владельцем автомобиля ( / / ) При этом обязанность возместить ему убытки в связи с приобретением автомобиля, обремененного правами третьих лиц, лежит на ответчике Кириллове А.Л., поскольку он продал указанное транспортное средство истцу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельства, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что отсутствует состав правонарушения, в связи с чем он не должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, несостоятельны и основаны на неверном толковании им норм материального права.

Состав гражданско-правовой ответственности, описанный в ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к внедоговорным (деликтным) обязательствам, однако между Кирилловым А.Л. и Проскурня П.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому ответчик обязался передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, в связи с чем Кириллов А.Л. в соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу убытки, вызванные изъятием автомобиля в пользу залогодержателя.

То обстоятельство, что истец не требует расторжения договора купли-продажи от 18.06.2011, не влияет на законность и обоснованность решения суда, и не может повлечь за собой отказ во взыскании в пользу истца понесенных убытков.

На правильность решения суда не влияют также утверждения ответчика о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге у банка, не влияют на существо рассмотренного спора, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он договор купли-продажи не подписывал, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции в части определения размера, причиненного истцу ущерба, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 14.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кириллова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых