Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-10618/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б., Седых Е.Г.,

при секретаре Зуевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21.07.2015 гражданское дело по иску Медведевой У.Е. к Государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования Свердловской области "Нижнесалдинское профессиональное училище" о взыскании пособия по уходу за ребенком, возмещении убытков и компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Медведевой У.Е. на решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2015.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца и её представителя Тимоховой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Медведевой У.Е. к ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет за период с 01.03.2013 по 05.10.2013 в сумме ( / / ) руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, убытков, компенсации морального вреда.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласна с выводами суда об установлении факта её работы в режиме полного рабочего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и её представитель Тимохова Г.Н., действующая по ордеру от 21.07.2015, настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 21.07.2015, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено лицам, участвующим в деле, 26.06.2015 простым письмом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Медведевой У.Е., суд исходил из доказанности того факта, что начиная с 27.02.2013 по день увольнения истец работала у ответчика полное рабочее время, трудоустроившись, с заявлением о выплате ей пособия по уходу за ребенком до полутора лет к работодателю истец не обращалась, заявление о приеме на работу на неполный рабочий день было написано истцом, и приказ был издан ответчиком в мае 2014 года, и пришел к выводу о том, что за Медведевой У.Е., работавшей в режиме полного рабочего времени, право на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет не сохраняется.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу нижеследующего.

Статьей 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" к видам страхового обеспечения отнесено ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

В соответствии со ст. 4.3 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" застрахованные лица имеют право своевременно и в полном объеме получать страховое обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 11.1 вышеназванного Федерального закона ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

В силу ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Судом установлено, что истец Медведева У.Е. имеет дочь ( / / ), ( / / ) года рождения.

Поскольку на момент возникновения права получать ежемесячное пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, Медведева У.Е. не работала, в качестве безработной зарегистрирована не была, поэтому названное пособие она получала в ТОИОГВСО УСЗН МСЗН СО по г. Нижняя Салда.

Как следует из трудовой книжки истца, 27.02.2013 Медведева У.Е. была принята на работу в ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" на должность педагога дополнительного образования. При этом запись о приеме на работу также содержит сведения о том, что принята истец была по совместительству, в дальнейшем "по совместительству" зачеркнуто и содержится надлежащим образом заверенное работодателем указание "исправленному верить" (л.д.65).

Также в материалах дела имеется заявление Медведевой У.Е. на имя директора ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище", датированное 25.02.2013, о приеме её на работу с 27.02.2013 на должность педагога дополнительного образования. При этом указаны условия, на которых истец просит принять её на работу в указанной должности: на неполный рабочий день с режимом работы: 36 часов в месяц. Также содержится просьба о начислении и выплате ей ежемесячно пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (л.д.13, 68).

На данном заявлении имеется резолюция руководителя о приеме истца на работу с 27.02.2013 на неполный рабочий день, 36 часов в месяц.

Другого заявления с иным содержанием в материалах дела не имеется.

Согласно приказу о приеме работника на работу от ( / / ) N Медведева У.Е. принята в ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" педагогом дополнительного образования постоянно, основное место работы, неполный рабочий день, 36 часов в месяц с тарифной ставкой ( / / ) руб. согласно табеля учета рабочего времени (л.д.16).

Принимая решение об отказе в иске Медведевой У.Е., суд также сослался на вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка судебного района, в котором создан Нижнесалдинский районный суд от 29.10.2014, которым в пользу ТОИОГВСО УСП СО МСП СО по г. Нижняя Салда с Медведевой У.Е. взыскана сумма переплаты пособия по уходу за ребенком в сумме ( / / ) руб. за период с 01.03.2013 по 05.10.2013 (гражданское дело N 2-484/2014). Суд указал, что в названном гражданском деле имеется иной приказ о приеме истца на работу от того же числа и с тем же номером: от 27.02.2013 N (л.д.9 гражданского дела N 2-484/2014), в котором имеется запись о том, что Медведена У.Е. принята на работу к ответчику педагогом дополнительного образования. Условия же приема её на работу указаны иные, нежели те, которые содержатся в приказе в материалах настоящего гражданского дела: основная, с тарифной ставкой (окладом) ( / / ) руб. согласно табеля учета рабочего времени.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец работала у ответчика в режиме полного рабочего времени. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в материалах дела имеется копия трудового договора от 27.02.2013, заключенного ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" с Медведевой У.Е., по которому работа по настоящему договору является для работника основной (п. 1.2), работнику устанавливается режим неполного рабочего времени: рабочее время - понедельник-пятница; выходные дни: суббота, воскресенье (п.5.1), продолжительность рабочего времени работника составляет 36 часов в месяц (п. 5.2) (л.д.14-15).

Кроме заявления о приеме истца на работу в режиме неполного рабочего дня с режимом работы 36 часов в неделю и трудового договора, в материалах дела имеются табеля учета рабочего времени за весь спорный период (л.д.89-112), которыми подтверждается, что истец работала в течение недели несколько дней продолжительностью 3 часа, при этом фактически отрабатывала за месяц 36 часов.

Из расчетных листков за период с марта 2013 года по октябрь 2013 (л.д.78-84) следует, что при должностном окладе ( / / ) руб. (как указано в приказе о приеме на работу) истцу начислялась заработная плата по отработанным 36 часам за февраль - ( / / ) руб., за март - ( / / ) руб., за апрель - ( / / ) руб., за май - ( / / ) руб., за июнь - ( / / ) руб., за июль - ( / / ) руб., за август - ( / / ) руб. за октябрь - ( / / ) руб.

Данный размер заработной платы подтверждается и справкой формы 2 НДФЛ Медведевой У.Е. за 2013 год (л.д.75).

При этом, представленные ответчиком приказы о тарификации кружков и секций (л.д.80-81), а также штатное расписание (л.д.87) не подтверждают обоснованности позиции ответчика, поскольку никоим образом не свидетельствуют о работе истца на условиях полного рабочего времени, а наоборот, подтверждают, что истец работала по 36 часов в месяц. Штатное расписание представлено ответчиком, действующее с 01.01.2014, то есть не охватывающее спорный период времени работы истца.

Тот факт, что в трудовой книжке истца зачеркнуто слово "по совместительству", а также наличие условия в трудовом договоре о том, что работа для истца является основной, также не подтверждает обоснованности позиции ответчика о работе истца на условиях полной занятости, поскольку действующее законодательство не исключает права работника работать по основному месту работы на условиях неполного рабочего дня.

Кроме того, судом не принято во внимание, что в период спорных правоотношений действовал приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 24.12.2010 N 2075 "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников", в соответствии с п. 2 которого норма часов преподавательской работы за ставку заработной платы (нормируемая часть педагогической работы) для педагогов дополнительного образования составляла 18 часов в неделю. Следовательно, при данной установленной норме часов за ставку заработной платы у педагога дополнительного образования нагрузка в месяц составит 72 часа (18 часов х 4 недели). Подтвержденная же материалами дела нагрузка истца составляла 36 часов в неделю, что подтверждает обоснованность позиции истца о её работе в спорный период времени на условиях неполного рабочего дня.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что истец в спорный период времени с марта 2013 года по октябрь 2013 работала в ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" на условиях неполного рабочего времени. Кроме того, заявление истца о приеме на работу подтверждает, что при поступлении её на работу она просила работодателя начислять ей и выплачивать пособие по уходу за ребенком до полутора лет, то есть с заявлением о выплате названного пособия истец обратилась к работодателю в пределах срока, предусмотренного действующим законодательством (ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Медведева У.Е. имела право на своевременное получение от работодателя пособия по уходу за ребенком до полутора лет.

Как следует из ходатайства ответчика в адрес суда от 17.03.2015 (л.д.60) ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" выразило свое согласие выплатить истцу пособие по уходу за ребенком в сумме ( / / ) руб. при условии компенсации из Фонда социального страхования.

Также ответчиком был представлен расчет среднего заработка Медведевой У.Е., согласно которому размер пособия по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.03.2013 по 05.10.2013 ежемесячно составит ( / / ) руб., всего ( / / ) руб. (л.д.76), что подтверждает правильность расчетов истца.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" в её пользу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период 01.03.2013 по 05.10.2013 в сумме ( / / ) руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. При этом судебная коллегия отмечает, что данная сумма должна быть выплачена истцу ответчиком вне зависимости от того, будет ли произведена работодателю компенсация из Фонда социального страхования, поскольку реализация права истца на получение пособия по уходу за ребенком до полутора лет в данном случае не может быть поставлена в зависимость от названного условия.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии с положениями настоящей статьи в связи с несвоевременной выплатой пособия за период с 01.03.2013 по 21.07.2015 (на момент вынесения определения судебной коллегии) проценты составят ( / / ) руб.:

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

( / / )

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме ( / / ) руб.

Вместе с тем правовых оснований для взыскания заявленных истцом убытков в размере ( / / ) руб., являющихся государственной пошлиной, взысканной с Медведевой У.Е. в доход местного бюджета по решению мирового судьи от 29.10.2014, которым с Медведевой У.Е. в пользу ТОИОГВСО УСПСО МСП СО по г. Нижняя Салда взыскано переплаченное пособие, не имеется. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании того, что названные судебные расходы были понесены Медведевой У.Е. в связи с удовлетворением к ней иска в связи с тем, что она нарушила принятое на себя обязательство сообщить ТОИОГВСО УСПСО МСП СО по г. Нижняя Салда о своем трудоустройстве. Вины работодателя в нарушении Медведевой У.Е. своих обязательств перед государственным органом, не имеется, а поэтому названные убытки не могут быть взысканы с ответчика-работодателя.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данное требование не основано на законе.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( ( / / ) руб.- оплата государственной пошлины при подаче иска и ( / / ) руб. - государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы) (л.д.5, 137).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать решение суда в части отказа во взыскании пособия по уходу за ребенком и процентов за задержку выплаты этого пособия законным и обоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В данной части решение суда подлежит отмене по п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 25.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска Медведевой У.Е. к ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" о взыскании пособия по уходу за ребенком до полутора лет и процентов за нарушение срока выплаты указанного пособия.

Принять в этой части новое решение, которым взыскать с ГБОУ НПО "Нижнесалдинское профессиональное училище" в пользу Медведевой У.Е. пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 01.03.2013 по 05.10.2013 в сумме ( / / ) руб., проценты за нарушение срока выплаты указанного пособия в размере ( / / ) руб., в возмещение расходов по государственной пошлине ( / / ) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: С.Б. Морозова

Е.Г. Седых