Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 июля 2015 г. по делу N 33-10797/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Плотниковой Е. И., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31.07.2015 дело по частной жалобе истца Пурина М.А. на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о передаче гражданского дела по подсудности,

заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пурин М. А. обратился с иском в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга к ЗАО СК "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителей о признании договора недействительным, учетом общих правил территориальной подсудности, установленных ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения филиала ответчика - ЗАО СК "Уралсиб Жизнь", расположенного по адресу ...

В процессе рассмотрения гражданского дело судом было установлено, что филиал ЗАО СК "Уралсиб Жинь", по указанному истцом адресу не зарегистрирован, в связи с чем, судом был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

В суде первой инстанции Пурин М. А. не возражал против передачи дела по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга,по месту его фактического пребывания.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) гражданское дело по иску ( / / )1 к ЗАО СК "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителя о признании договора недействительным, было передано по подсудности по месту фактического жительства истца в Чкаловский районный суд ...

С таким определением не согласился истец Пурин М. А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

Указал, что в настоящее время он фактически проживает по адресу: г. ... , ул. ... N, вместе с тем, имеет регистрацию в Ленинском районе г. Екатеринбурга по адресу: ... N где не проживает. Считает, что гражданское дело должно быть рассмотрено в суде, к юрисдикции которого относиться адрес места его регистрации, то есть в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Полагает, что место жительства и пребывания лица носит волевой характер и определяет связь с социальным окружением (работа, обучение детей в школе), в то время как, регистрация гражданина определяет юридический статус по отношению к объекту права - жилому помещению и позволяет реализовать как имущественные, так и неимущественные права по отношению к нему. В связи с тем, что место нахождения ответчика и место его жительства совпадают, дело должно быть рассмотрено в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения, судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации)

Из вышеприведенной нормы права следует, что рассмотрение дела должно осуществляться тем судом, к юрисдикции которого отнесено дело, а не произвольно выбранным судом.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, местом нахождения ответчика ЗАО СК "Уралсиб Жизнь", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является адрес: ... (л.д. 58-75). Местом жительства истца является адрес: ... N местом регистрации адрес: ... N При этом, истец Пурин М. А. в процессе рассмотрения заявленного иска, указал, что по месту регистрации он не проживает.

Согласно действующего п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Закон Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в ред. от 21.12.2013 N 376-ФЗ) устанавливает, что место жительства - это жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации.

По смыслу указанных норм права регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или пребывания. Отсутствие регистрации не исключает возможности установления места жительства гражданина на основе других данных, не обязательно исходящих от органов регистрационного учета. Для вывода о фактическом проживании по определенному месту могут приниматься во внимание длительность проживания, наличие связей с социальным окружением (работа, обучение детей в школе, квартира супруга и другое), намерения лица (желание остаться навсегда и другое) и его правовое положение.

Разрешая вопрос о подсудности с учетом положений ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту фактического проживания ( пребывания) истца, суд первой инстанции с учетом мнения истца, обоснованно пришел к выводу о направлении гражданского дела в суд не по месту нахождения ответчика в один из районных судов ... , а по месту жительства (пребывания) истца, Пурина М. А., то есть в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Доводы частной жалобы о том, что регистрация ответчика находится по адресу, отнесенному к территории Ленинского административного района г. Екатеринбурга, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 58-75).

Кроме того, судебная коллегия, считает необходимым отметить, что извещение истца, не по месту фактического проживания несет неблагоприятные последствия для истца как стороны по делу, и в силу п. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о передаче гражданского дела по иску Пурина М.А. к ЗАО СК "Уралсиб Жизнь" о защите прав потребителя, о признании договора недействительным, в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга, является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) о передаче гражданского дела по подсудности оставить без изменения, а частную жалобу Пурина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е. И.

Судьи: Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.