Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-10965/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Морозовой С.Б.,

Седых Е.Г..

при секретаре судебного заседания Куриленко К.С., с участием прокурора Даниловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тасаковой С. Ю., Тасакова А. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" о взыскании расходов на лечение

по апелляционной жалобе истцов Тасаковой С. Ю., Тасакова А. В. на решение Невьянского городского суда ... от 30.03.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истцов Тасаковой С.Ю., Тасакова А.В., представителя истцов и третьего лица Пестовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Беловой О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тасакова С.Ю., Тасаков А.В. обратились с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" о взыскании расходов на лечение.

В обоснование своих требований истцы указали, что решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) установлена вина ответчика в причинении вреда здоровью Тасакова А. АлексА.а, 2010 года рождения. Взысканные решением суда расходы на лечение в размере N руб. определялись на основании представленных документов. В настоящее время расходы на восстановление (поддержание) здоровья сына, складываются из расходов на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, диагностические и лечебные процедуры, консультации специалистов, мероприятия медицинской реабилитации.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать с ответчика расходы на лечение в размере N руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец Тасакова А.В. и ее представитель Пестова Е.Н., она же представитель третьего лица ООО Страховая медицинская компания "АРМС Территория" исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Белова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в обоснование возражений указала, что при проведении медико-социальной экспертизы разрабатывается индивидуальная программа реабилитации инвалида или, если речь идет о несовершеннолетнем, индивидуальная программа реабилитации ребенка-инвалида. Индивидуальная программа реабилитации инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Объем реабилитационных мероприятий, предусматриваемых индивидуальной программой реабилитации инвалида, не может быть меньше установленного федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший вправе отказаться от получения любой бесплатной медицинской помощи в рамках обязательного медицинского страхования и нести затраты, связанные с лечением в медицинских учреждениях, однако в таком случае на причинителя вреда или лицо, ответственное за вред, нельзя будет возлагать обязанность по его возмещению.

Решением Невьянского городского суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ ... "Невьянская центральная районная больница" в пользу Тасаковой С.Ю. N коп. в счет возмещения расходов на лечение. С ГБУЗ ... "Невьянская центральная районная больница" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере N коп.

Не согласившись с названным решением в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на приобретенный вертикализатор "Далматинчик" в размере N руб., из которых N руб. - комиссия банка; расходов на комиссию банка в размере N руб., судебных расходов в размере N. Просили изменить решение суда в данной части, удовлетворив данные требования.

В суде апелляционной инстанции истцы, их представитель Пестова Е.Н., она же представитель третьего лица ООО Страховая медицинская компания "АРМС Территория" - поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика Белова О.А. возражала относительно доводов и требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ООО МЦ "Сакура" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу истцов подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из вступившего в законную силу решения Невьянского городского суда ... от 22.11.2011, нарушения, допущенные ответчиком при оказании медицинской помощи Тасаковой С.Ю. при родовспоможении, находятся в косвенной причинно-следственной связи с наступившими последствиями: поражение головного мозга, смещением шейных позвонков новорожденного ребенка.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается о возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Разрешая спор в части взыскания расходов на приобретенный вертикализатор "Далматинчик" в размере N руб., из которых N руб. - комиссия Сбербанка России за перевод денежных средств продавцу, суд исходил из индивидуальной программы реабилитации ребенка-инвалида от 16.01.2014, согласно которому Тасакову А.А. рекомендовано техническое средство реабилитации - аппарат на нижние конечности и туловище, с ( / / ) по 06.05.2028. При этом, приказом от ( / / ) N 214н Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 2347-р, указан вид технического средства реабилитации - аппарат на нижние конечности и туловище (ортез). Из письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) N 2317-ВС "Методических рекомендации по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", следует, что ортез - это техническое устройство (ортопедические аппараты, корсеты, головодержатели, туторы, вертикализаторы, ложементы, бандажи), надеваемое на сегмент (сегменты) опорно-двигательного аппарата с целью его фиксации, разгрузки и восстановления нарушенных функций.

В п. 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ( / / ) N 57н "Об утверждении порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации и (или) оказанную услугу, включая порядок определения ее размера и порядок информирования граждан о размере указанной компенсации, указано, что компенсация выплачивается инвалиду в случае, если предусмотренные индивидуальной программой реабилитации инвалида техническое средство реабилитации и (или) услуга не могут быть предоставлены инвалиду или инвалид самостоятельно приобрел указанное техническое средство реабилитации и (или) оплатил услугу за счет собственных средств.

Отказывая в возмещении расходов на приобретенный вертикализатор "Далматинчик" в размере N руб., из которых N руб. - комиссия Сбербанка России за перевод денег продавцу, суд указал, что истец за выплатой компенсации за приобретенную опору нижних конечностей и туловища для обеспечения вертикализации и передвижения инвалидов ДМ/М2 в комплектации (вертикализатор "Далматинчик") в Фонд социального страхования, не обращалась; не представлено доказательств, что истец имеет право на соответствующую компенсацию за приобретенное техническое средство реабилитации; указанные расходы были понесены истцом по его собственной инициативе.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает заслуживающими внимания доводы истцов и их представителя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, опора нижних конечностей и туловища для обеспечения вертикализации и передвижения инвалидов ДМ/М2 в комплектации (вертикализатор "Далматинчик"), стоимостью N рублей, была приобретена истцом ( / / ) в соответствии с рекомендацией врача-ортопеда НЦП "Бонум" от ( / / ) (амбулаторная карта 2, стр. 50, 57), подлинник которой обозревался судебной коллегией при рассмотрении дела.

В индивидуальной программе реабилитации ребенка-инвалида от ( / / ) внесена запись: "Аппарат на нижние конечности и туловище с ( / / ) по 06.05.2028". В соответствии с действующим законодательством эта запись дает истцу право на однократную в течение указанного срока компенсацию расходов на изделие, соответствующее указанному в индивидуальной программе реабилитации виду технических средств реабилитации (ТСР). Перечень таких изделий предусмотрен "Классификацией технических средств реабилитации в рамках федерального перечня ... ", утв. Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ( / / ) N 214н (номер вида ТСР 8-101).

Вертикализатор "Далматинчик" по своей конструкции и возможностям фиксирующей коррекции не идентичен "аппарату на нижние конечности и туловище", представляет собой опору нижних конечностей и туловища для обеспечения вертикализации и передвижения инвалидов с функцией кресла и кушетки, с пневматическим подъемником и дополнительным оборудованием, обеспечивающим фиксацию всего туловища и головы, и не предусмотрен в числе изделий по номеру виду ТСР 8-101 нормативной Классификации, утвержденной в целях выплаты компенсаций из средств ФСС. В то же время нуждаемость потерпевшего Тасакова А.А. в этом изделии подтверждена рекомендациями специалистов НПЦ "Бонум" от ( / / ) и ЕЦДКС МО Украины от 11.06.2013.

Как указала Тасакова С.Ю., приобретя за свой собственный счет вертикализатор "Далматинчик", не внесенный в индивидуальную программу реабилитации в связи с отсутствием в нормативном перечне, за компенсацией в ФСС она не обращалась.

В ноябре 2014 года по рекомендации ортопеда по приобретению аппарата на нижние конечности туловище с возможностью самостоятельно двигать ногами (СВОШ), который она также приобрела за свой счет, ( / / ) она обратилась за компенсацией данных расходов в ФСС на основании индивидуальной программы реабилитации N от 16.01.2014.

Согласно ответу ФСС от 29.04.2015, Фонд принял решение о выплате компенсации Тасаковой С.Ю. в размере N рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приобретение вертикализатора "Далматиничк" является дополнительными расходами истцов на лечение ребенка-инвалида, пострадавшего по вине ответчика, истцы реализовали право на выплату компенсации в связи с приобретением аппарата, предусмотренного индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в указанной части, в возмещение расходов на приобретенный вертикализатор "Далматинчик" с ответчика подлежит взысканию N руб., из которых N руб. - комиссия Сбербанка России за перевод денег продавцу, поскольку данные расходы неразрывно связаны с расходами на приобретение изделия, и произведено не по собственной инициативе, а в соответствии с правилами банка.

Также по тем же основаниям подлежит взысканию N руб. - комиссия Сбербанка России за перечисление денежных средств продавцу на приобретение изделия "Ортопедический аппарат/ортез костюм "Адели", стоимость которого взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере N руб., так как, по мнению суда, из текста доверенности не усматривается взаимосвязи ее выдачи с рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 48, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

При этом закон не требует, чтобы доверенность на ведение дел в суде выдавалась на каждое конкретное лицо со ссылкой на конкретное дело в тексте доверенности.

При этом выданная представителю доверенность соответствует всем требованиям закона. Доверенность выдана истцом Тасаковой С.Ю. 24.12.2014, исковое заявление подано в суд и зарегистрировано канцелярией суда 29.12.20145, чем явно усматривает связь выданной доверенности с рассматриваемым делом. Представитель истца - Пестова Е.Н. надлежащим образом исполняла свои обязанности и присутствовала во всех судебных заседаниях по делу.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере N коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 30.03.2015 изменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" в пользу Тасаковой С. Ю. в возмещение расходов на приобретенный вертикализатор "Далматинчек" в размере N руб., из которых N руб. - комиссия Сбербанка России за перевод денег продавцу; комиссию Сбербанка России за перевод денег продавцу - N руб.; судебные издержки на нотариальное удостоверение доверенности в размере N руб. Всего: N руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения ... "Невьянская центральная районная больница" в доход федерального бюджета государственную пошлину N коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

С.Б. Морозова