Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-10993/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В.,

судей Кокшарова Е.В.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора Гавриной Ю.В.,

при секретаре Килиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ПИС к открытому акционерному обществу " ... " о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ПИС на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца ПИС, представителя ответчика БЕН, действующей на основании доверенности ... от ... , заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПИС обратился в суд с иском к ОАО " ... " о восстановлении на работе в должности помощника ... , взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ( / / ) по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб.

В обоснование иска указал, что с ( / / ) состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... Распоряжением от ( / / ) N ... ПИС уволен, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца. Основанием для увольнения истца послужила выписка из медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от ... , которая не содержит сведений о наличии противопоказаний к работе ПИС в должности ... , его нуждаемости во временном или постоянном переводе на другую работу, в связи с чем истец полагал своё отстранение от работы и последующее увольнение незаконными.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с ПИС в трудовых отношениях в период с ( / / ) по ... , иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований истца, указал, что ( / / ) ПИС предоставил работодателю выписку из медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от ... , в соответствии с которой ему по состоянию здоровья противопоказана работа с вредными и опасными факторами. В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.3 (вредные условия труда). На рабочем месте истца присутствовали вредные производственные факторы, наличие которых по медицинскому заключению недопустимо, поскольку они могут привести к ухудшению состояния здоровья ПИС и прогрессированию имеющихся у него заболеваний. В связи с отсутствием в ... рабочих мест с нормальными условиями труда (класс вредности 2), работник был отстранен от работы и направлен для трудоустройства в отдел кадров. Поскольку в период с ( / / ) по ( / / ) на комбинате отсутствовала работа, не противопоказанная истцу по состоянию здоровья, работодатель имел основания для увольнения истца. Порядок и процедура увольнения ПИС ответчиком соблюдены.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требования о восстановлении на работе.

Решением Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015 иск ПИС оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ПИС в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу от ответчика, прокурора Тагилстроевского района г.Нижний Тагил поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явились истец, представитель ответчика, каждый из которых поддержал свою позицию по делу.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, применением норм материального и процессуального права. Всем представленным сторонами по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37, часть 3), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации. Абзац пятый части первой его статьи 76 в качестве одного из оснований отстранения работника от работы предусматривает выявление в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором: работодатель обязан отстранить от работы такого работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Об отстранении работника от работы работодателем издается соответствующий распорядительный акт.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе (ч.2 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с ( / / ) ПИС состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ...

Распоряжением от ( / / ) N ... ПИС уволен, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья истца.

Основанием для увольнения истца послужила выписка из медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии от ( / / ) N и акт от ( / / ) об отсутствии у работодателя соответствующей работы.

Согласно выписки из медицинского заключения из протокола заседания врачебной комиссии (ВК) от ( / / ) поликлиники N ГБУЗ СО " ... " ПИС по состоянию здоровья противопоказана работа с вредными и опасными факторами (Приказ Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, приложение III п. 48).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что медицинское заключение о состоянии здоровья истца оформлено врачебной комиссией в соответствии с требованиями Приказа Минздрава Свердловской области от 19.10.2007 N 963-п "Об организации деятельности врачебных комиссий в медицинских организациях Свердловской области" (приложение N 3 и 7 к приказу), Положения "О врачебной комиссии по экспертизе временной нетрудоспособности" (приложение N 12 к приказу Минздрава Свердловской области от 01.02.2010 N 51а-п), Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (приложение III п. 48), и на основании лицензии, выданной в установленном законом порядке.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца о несогласии с заключением врачебной комиссии в части неверно установленного ему диагноза, которое ПИС в установленном порядке не оспорено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что медицинское заключение не содержит противопоказаний к работе истца в должности помощника машиниста тепловоза, а также указаний с какими вредными факторами не может осуществляться трудовая деятельность ПИС, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Согласно карте аттестации рабочего места по условиям труда общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса у истца составляла 3.3 - "вредные условия труда", которые согласно п. 4.2 Руководства Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Роспотребнадзором 29.07.2005, характеризуются наличием вредных факторов, уровни которых превышают гигиенические нормативы и оказывают неблагоприятное воздействие на организм работника и (или) его потомство.

Наличие на рабочем месте истца вредных производственных факторов нашло своё подтверждение материалами дела и истцом не оспаривалось.

Поскольку из медицинского заключения следовало, что истцу противопоказана работа с вредными производственными факторами, которые имелись на рабочем месте ПИС, то работодатель обязан был принять меры по устранению воздействия таких факторов на работника либо путем устранения вредных производственных факторов на рабочем месте истца (если это возможно), либо путем предоставления работы, на которой отсутствует влияние противопоказанных работнику вредных производственных факторов.

С учётом специфики трудовой функции истца, устранение имеющихся вредных производственных факторов на рабочем месте истца являлось невозможным, поэтому работодатель должен был перевести истца на другую работу.

Выданное в установленном законом порядке медицинское заключение содержит лишь описание противопоказанных работнику производственных факторов, а именно вредных и опасных. В свою очередь, вопрос о необходимости перевода работника на другую работу в компетенцию врачебной комиссии не входит и является прерогативой работодателя, который принимает соответствующее решение, с учетом известных ему условий труда конкретного работника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в медицинском заключении рекомендаций о временном или постоянном переводе истца на другую работу не опровергают выводов суда, которые были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку какими-либо сроками медицинское заключение ограничено не было, то работодатель руководствуясь положениями Приказа Минздравсоцразвития России от ( / / ) N ... обоснованно пришёл к выводу о том, что истец нуждался в постоянном переводе на другую работу.

Получив ( / / ) медицинское заключение врачебной комиссии в отношении истца, работодатель правомерно издал распоряжение N от ( / / ) "Об отстранении работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением в переводе на другую работу, от работы в связи с отказом от перевода либо отсутствием соответствующей работы".

Данным распоряжением истец в соответствии с положениями ст. ст. 73,76 Трудового кодекса Российской Федерации был отстранен от работы с ( / / ) и направлен в отдел кадров ОАО " ... " для дальнейшего трудоустройства на работу, не противопоказанную по состоянию здоровья.

Возражения истца относительно того, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению работой, не противопоказанной ему по состоянию здоровья опровергнуты материалами дела, в частности докладной запиской инженера по труду УЖДТ от ... , актом от ... , согласно которым у ответчика отсутствовали вакансии для перевода ПИС на постоянную работу, рекомендованную ему в соответствии с медицинским заключением.

Доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, последним не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель в силу объективных причин (отсутствие вакансий с соответствующими условиями труда) не имел возможности для перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, вследствие чего у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения ПИС по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, которое не относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Общий порядок прекращения трудового договора, предусмотренный ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не нарушен.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 08.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПИС - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Петровская

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Л. Редозубова