Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 33-11007/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Локтина А.А.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Шевелевой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казыхановой Л.М. к Петрову А.Н. о взыскании задолженности наследодателя ...

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казыханова Л.М. обратилась в суд с иском к Петрову А.Н. о взыскании задолженности ... , которые не выплачены наследодателем А. по состоянию на ... в размере ... руб., в объеме принятого наследства.

Судом постановлено решение, которым с Петрова А.Н. взыскано в пользу Казыхановой Л.М. ... рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - Тарасов И.Н. просит отменить решение суда по причине неправильного определения размере задолженности, которая по его расчету составляет ... руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Тарасов И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца - Зверева Е.Ф. возразила на доводы апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требований ч.1ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обязанность по погашению долга наследодателя наследником, принявшим наследство в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делу не оспаривается.

Оспаривается размер задолженности, из которого определена обязанность истца по выплате данной задолженности.

Между тем, судебная коллегия не находит данный довод апелляционной жалобы ответчика имеющим значение для данного дела, влияющим на принятие решения по заявленному иску.

Размер задолженности ... определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера ... , установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, подлежащих оспариванию в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления от 10.02. 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

Часть 4 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам, среди которых отсутствует право на оспаривание размера определенной задолженности при рассмотрении вопроса о ее взыскании.

Суд принял решение о взыскании задолженности, приняв во внимание имеющиеся сведения о размере задолженности, что является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вышеизложенных выводов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка, и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. В этой связи оснований, предусмотренных ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Локтин А.А.

Пименова С.Ю.