Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-11169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Лимоновой Л.Ф.,

Ильиной О.В.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора г. Североуральска, действующего в интересах С.В.В., С.Н.Н., к Обществу с ограниченной ответственностью " ... о признании действий по предъявлению платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг незаконными

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Д.И.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор, действующий в интересах С.В.В.,, С.Н.Н., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с конца 2013 года истцы стали получать двойные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг. ... собственниками многоквартирного дома, где они проживают, в качестве управляющей организации было избрано ООО " ... ", но ... в многоквартирном доме N ... по ул. ... прошло новое голосование и принято решение о расторжении договора управления с ООО " ... " и о выборе в качестве управляющей организации ООО " ... ". С момента принятия собственниками помещений решения о расторжении договора управления и о выборе новой управляющей организации ООО " ... " не обладало правом предъявления С.В.В. и С.Н.Н. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Вопреки закону, ООО " ... " продолжает незаконно и необоснованно предъявлять С.В.В. и С.Н.Н. платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 исковые требования прокурора были удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что наличие решения общего собрания собственников в многоквартирном доме по выбору управляющей организации само по себе не может считаться подтверждением начала новых договорных отношений, это всего лишь волеизъявление собственников. Порядок изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом регулируется гражданским законодательством. Для отказа собственников от договора управления необходимо доказать невыполнение условий такого договора управляющей организацией. Доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору со стороны ООО " ... " истцом представлено не было. За спорный период истцы получали и потребляли услуги, которые были предоставлены ответчиком, сохранившим договорные отношения с ресурсоснабжающими и иными организациями. Доказательств того, что коммунальные услуги предоставлялись новой управляющей организацией, истец также суду не представил. Между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения. Фактически потребляя коммунальные услуги, истец не расторгал с ООО " ... " договор управления, при этом не имеет какого-либо правового значения его возможная неосведомленность о заключении договоров между новой управляющей компанией и поставщиками энергоресурсов, так как именно собственник наделен правом осуществлять контроль за действиями управляющей компании. В связи с тем, что коммунальные услуги истец получал от ООО " ... " и некоторые жилищные - от другой управляющей компании, то в направляемых в его адрес квитанциях отсутствует признак "двойственности", то есть эти платежные документы не обязывают истца оплачивать одну и ту же услугу дважды. Направляя исковое заявление в суд, истец желает незаконно освободить себя от обязанности по оплате коммунальных услуг, что существенно нарушит права и интересы ответчика и третьих лиц - энергоснабжающих организаций.

В суде апелляционной инстанции прокурор Д.И.П. возражала против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 23.07.2015 определением от 03.07.2015, извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 03.07.2015. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебного извещения, а также посредством публикации соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установил все обстоятельства имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относится изменение способа управления многоквартирным домом смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых.

Из содержания нормы ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

В силу ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в качестве основания расторжения договора управления указано на отказ от договора в порядке ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора на управление, а именно: управляющая организация не приступила к управлению в срок, установленный законодательством, фактически функции управления осуществляются другой управляющей организацией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ собственников помещений многоквартирного дома от исполнения договора с управляющей организацией не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Судом установлено, что С.В.В. и С.Н.Н. являются собственниками жилого помещения по адресу: ...

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ... по результатам заочного голосования договор управления с ООО " ... " был расторгнут, а ООО " ... " избрано в качестве управляющей организации. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от ... по результатам заочного голосования, договор управления с ООО "УК " ... " был расторгнут, а ООО " ... " вновь избрано в качестве управляющей организации.

При этом, С.В.В. и С.Н.Н. заключили договор на управление, содержание и ремонт с вновь выбранной управляющей компанией ООО " ... ".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение о расторжении договора об управлении многоквартирным жилым домом с ООО "УК " ... " принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ... по ... , то есть правомочным органом управления многоквартирным домом, никем до настоящего времени не оспорено и недействительным не признано.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО УК " ... " и после даты принятия собственниками решения о расторжении с ней договора управления продолжает предъявлять собственникам платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Факт выставления в адрес истца квитанций обеими управляющими компаниями сторонами не оспаривался, а также подтвержден материалами дела.

При этом, как установлено судом, ООО "УК " ... " была уведомлена о том, что в многоквартирном доме по ... состоялось внеочередное собрание собственников помещений, на котором принято решение о расторжении договора управления с ООО "УК " ... " и выбрана новая управляющая компания ООО " ... ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО "УК " ... " по предъявлению С.В.В. и С.Н.Н. платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг с ...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в силу положений ст.ст. 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика в жалобе на управление многоквартирным домом в спорный период ООО УК " ... ", а также наличие договорных обязательств ООО УК " ... " с ресурснобжающими организациями, фактическое предоставление истцам жилищно-коммунальных услуг не может повлиять на отмену принятого решения по делу, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истцов обязанности повторной оплаты жилищно-коммунальных услуг за один и тот же период.

Довод представителя ответчика о том, что выставленные квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг не являются двойными, судебная коллегия считает несостоятельными. Судом первой инстанции верно указано, что предъявление истцам платежных документов к оплате лицом, не обладающим такими полномочиями, нарушает права С.В.В. и С.Н.Н. как добросовестных потребителей. При этом ответчик, в случае, если в спорный период коммунальные услуги предоставлялись именно ответчиком, а не вновь избранной управляющей организацией, не лишен права взыскать стоимость этих услуг с истцов либо с новой управляющей организации, если истцами была внесена плата за эти услуги новой управляющей организации.

Доводы апелляционной жалобы приводились представителем ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции, были тщательно исследованы судом и подвергнуты правовой оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном по делу решении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 15.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи: Лимонова Л.Ф.

Ильина О.В.