Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-11480/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Мазановой Т.П.,

судей Артемьева А.П.,

Протасовой М.М.

при секретаре Чуба Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.08.2015 гражданское дело по иску Удилова Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Бокс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Бокс" к Удилову Д.Ю. о взыскании долга по договору подряда

по апелляционной жалобе истца Удилова Д.Ю. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Артемьева А.П., объяснения представителя Удилова Д.Ю. Муравьева А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удилов Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Бокс" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... между Удиловым Д.Ю. и ООО "Хоум Бокс" был заключен договор N ... , по условиям которого общество приняло на себя обязательство выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома из клееного бруса на земельном участке Удилова Д.Ю. Стоимость работ составила ... Удиловым Д.Ю. произведена оплата на сумму в размере ... Дата окончания выполнения работ определена сторонами ...

Поскольку в установленный срок работы выполнены не были, дом имеет многочисленные недостатки и недоделки, а претензия от ... оставлена без удовлетворения, Удилов Д.Ю., уточнив требования, просил суд взыскать с ООО "Хоум Бокс" неустойку в размере ... , компенсацию морального вреда в сумме ... , неустойку за нарушение сроков вывоза мусора за период с ... по ... в размере ... , штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

ООО "Хоум Бокс" подан встречный иск к Удилову Д.Ю. о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование встречного иска указано на ненадлежащее выполнение Удиловым Д.Ю. обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем общество просило взыскать с Удилова Д.Ю. задолженность в размере ... , из которых ... - задолженность по договору, ... - задолженность по дополнительному соглашению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 иск Удилова Д.Ю. удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Хоум Бокс" в пользу Удилова Д.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в размере ... , неустойку за нарушение сроков вывоза строительных материалов в сумме ... , компенсацию морального вреда в размере ... , штраф в сумме ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... Также суд взыскал с ООО "Хоум Бокс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ...

Встречный иск ООО "Хоум Бокс" удовлетворен частично. Суд взыскал с Удилова Д.Ю. в пользу ООО "Хоум Бокс" задолженность по договору подряда в размере ... , расходы на уплату государственной пошлины в сумме ...

С решением суда не согласился Удилов Д.Ю., подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его иска. В качестве основания для отмены указывает на необоснованность вывода суда о том, что сроком окончания работ являлось ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Удилова Д.Ю. Муравьев А.Л. просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Из материалов гражданского дела следует, ... между Удиловым Д.Ю. и ООО "Хоум Бокс" был заключен договор N ... , по условиям которого ООО "Хоум Бокс" приняло на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома из клееного бруса общей площадью ... , в установленный договором срок, а Удилов Д.Ю. обязуется принять результаты работы и оплатить их ...

Пунктом 2.1 договора стоимость работ определена в размере ... Порядок оплаты установлен в пункте 2.3 договора, согласно которому заказчик в течение трех рабочих дней с момента подписания договора вносит предоплату в размере ... от общей стоимости договора, что составляет ... , ... - в течение трех дней с момента доставки бруса к месту выполнения работ, ... - не позднее трех рабочих дней после окончания строительства и подписания акта выполненных работ.

Из представленной спецификации, подписанной сторонами, следует, что в стоимость договора вошли:

- работы со стеновым комплектом (устройство стартовой доски под силовой комплект дома, монтаж стенового комплекта дома, монтаж столбов террасы и крыльца, устройство балок перекрытий, монтаж стропильной системы кровли, монтаж, демонтаж лесов, доставка материалов и грузоподъемных механизмов до строительной площадки, разгрузка материалов) стоимостью ... ;

- работы с кровлей (металлочерепица с полимерным покрытием, обрешетка кровли, устройство вентилируемого зазора, утепление кровли, паро и гидроизоляция мембранного типа, водосточная система пластиковая, подшив, покраска свесов кровли) стоимостью ... ;

- отделочные работы (силовой каркас внутренних перегородок, перегородки из гипсокартона, устройство полов под чистовую отделку, утепление перекрытий, окна пластиковые) стоимостью ... ;

- инженерные системы стоимостью ...

Во исполнение обязанности по оплате работ Удилов Д.Ю. перечислил ООО "Хоум Бокс" денежные средства на общую сумму в размере ... , что не оспаривается сторонами.

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что в экземпляре копии договора строительного подряда, представленного Удиловым Д.Ю., срок начала выполнения работ был определен ... , а окончание выполнения работ - ... , при этом день окончания работ внесен рукописным способом, а не машинопечатным ...

В экземпляре договора, представленного ООО "Хоум Бокс", срок начала работ определен ... , а срок окончания - ... При этом, как и в экземпляре Удилова Д.Ю. день начала и окончания работ внесен рукописным способом ...

Как пояснил в судебном заседании ... представитель ответчика Садритдинов Д.Н., в договоре при его подписании перед месяцем окончания работ стоял пробел, конкретная дата не указывалась, срок был определен ...

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку конкретная дата месяца окончания работ сторонами не согласовывалась, а однозначно был определен месяц выполнения работ, до последним днем для выполнения работ являлся последний день этого месяца - ...

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что в пункте 4.1.6 договора сторонами предусмотрена обязанность своевременно сообщать заказчику о выполнении этапов строительства и предъявлять их заказчику на освидетельствование. Результатом является подписанный сторонами акт освидетельствования этапа работ. Кроме того, пунктом 4.1.7 предусмотрена обязанность ООО "Хоум Бокс" сдать объект по акту сдачи-приемки работ.

При заключении договора Удиловым Д.Ю. и ООО "Хоум Бокс" был согласован график выполнения этапов работ, согласно которому срок производства стенового комплекта определен в 45 рабочих дней, возведения стенового комплекта - ... рабочих дней, кровля - ... рабочих дней, отделка - ... рабочих дней, инженерные системы - ... рабочих дней ...

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что нарушение сроков выполнения работ по строительству стенового комплекса и строительству кровли, стоимость которых составила ... , ООО "Хоум Бокс" не допущено.

Работы по монтажу инженерных коммуникаций приняты Удиловым Д.Ю. актами от ... Претензии по качеству к выполненным инженерным работам Удиловым Д.Ю. в актах не указаны. Стоимость работ по монтажу инженерных систем составила

... сторонами составлены акты о приемке отделочных работ (монтаж перегородок из гипсокартона на первом и втором этажах, изготовление и монтаж крыльца, монтаж полов террасы, балкона и крыльца, монтаж ограждений и перил террасы, балкона, крыльца, монтаж полов на отметке 0.00, монтаж полов на отметке 3.00, изготовление и монтаж лестницы). Стоимость работ составила ... , из которых оплачено Удиловым Д.Ю. ...

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал на нарушение ООО "Хоум Бокс" сроков выполнения отделочных работ, которые фактически были окончены ...

Расчет неустойки произведен судом в строгом соответствии с требованиями статей 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из стоимости работ, оплаченных Удиловым Д.Ю., оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за нарушение ООО "Хоум Блок" сроков вывоза строительного материала в размере ... является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами имеются разногласия по поводу качества выполненных работ, о чем свидетельствует составленный Удиловым Д.Ю. акт регистрации несоответствия от ... В связи с этим наличие строительных лесов на земельном участке истца обусловлено обеспечением возможности устранения допущенных недостатков в случае их подтверждения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Удилова Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Мазанова Т.П.

Судьи: Артемьев А.П.

Протасова М.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2015.