Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-9688/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Константиновой О. В., судей Деменевой Л. С., Коренева А. С. при секретаре Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Чернышовой Л. В., Иношевской М. В. к Кукушкиной Н. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации

по апелляционной жалобе истца Чернышовой Л. В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2015.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца Чернышовой Л. В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца Иношевской М. В., согласной с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернышова Л. В. и Иношевская М. В. обратились в суд с иском к Кукушкиной Н. Ю. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: " ... ", передав в единоличное пользование и владение Кукушкиной Н. Ю. комнату площадью " ... " кв.м., в пользование Чернышовой Л. В. и Иношевской М. В. - комнату площадью " ... " кв.м., передать в совместное пользование сторон коридор, кухню, ванную комнату, туалет; о взыскании компенсации в размере " ... " руб. за излишне занимаемую жилую площадь в жилом помещении ежемесячно, не позднее " ... " числа месяца следующего за расчетным месяцем; а также о возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указали, что сторонам принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру, имеется необходимость определить порядок пользования квартирой, и в соответствии с предложенным порядком они (истцы) вправе требовать от Кукушкиной Н. Ю. денежной компенсации за использование большей, чем её доля в праве собственности, жилой площади.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 исковые требования удовлетворены частично: определен порядок пользования сторонами квартирой, и в совместное пользование Чернышовой Л. В., Иношевской М. В. передана комната площадью " ... " кв.м., в пользование Кукушкиной Н. Ю. - комната площадью " ... " кв.м., в совместное пользование сторон переданы кухня, коридор, ванная комната, туалет. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с Кукушкиной Н. Ю. в пользу истцов взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе истец Чернышова Л. В. просит решение суда отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за излишне занимаемую жилую площадь в жилом помещении, и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились истцы, не явился ответчик. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 10.06.2015, и стороны извещены о дате и времени рассмотрения дела 10.06.2015 телефонограммой. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от ответчика не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение по данному делу подлежащим отмене в части.

Разрешая заявленные требования об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что между участниками общей долевой собственности на жилое помещение отсутствует соглашение о владении и пользовании общим имуществом, поэтому такой порядок пользования может быть определен судом, поскольку участники долевой собственности имеют право на предоставление в их владение и пользование части имущества.

Решение суда в части удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой соответствует требованиям ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуется, поэтому суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Чернышовой Л. В., и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации за пользование излишней площадью жилого помещения, не соответствующей размеру доли ответчика в праве общей собственности на это помещение, суд исходил из того, что положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на получение компенсации применяются в том случае, если установлена невозможность владения и пользования принадлежащей участнику общей собственности доли в праве на имущество, вместе с тем, истцами не доказано отсутствие реальной возможности пользования квартирой, а кроме того, предоставление одному из сособственников комнаты, превышающей размер его доли, не нарушает прав других сособственников по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. от 06.02.2007), при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственником с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

Как следует из материалов дела, спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, каждому принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности.

Настоящим решением, в части которая не была обжалована, Кукушкиной Н. Ю. передана в пользовании комната жилой площадью " ... " кв.м., а Чернышовой Л. В. и Иношевской М. В. - в совместное пользование для данных участников долевой собственности комната жилой площадью " ... " кв.м.

В силу вышеприведенных норм закона, установление судом порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не означает раздела этого имущества и прекращения права общей долевой собственности.

Учитывая, что Чернышовой Л. В. и Иношевской М. В. в совокупности принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, и они не имеют возможности использовать принадлежащие им доли в полном объеме, вывод суда о невозможности применения положения п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправильным, поскольку оно направлено именно на устранение несоразмерности имущества, передаваемого в пользование одному из участников долевой собственности без прекращения права собственности на долю.

Определение порядка пользования не означает выдела доли собственника в натуре, следовательно, расчет взыскиваемой суммы следует производить исходя из стоимости аренды общей площади всей квартиры, а не только жилых помещений, на чём настаивают истцы.

Общая площадь квартиры составляет " ... " кв.м., по расчётам истцов, не оспоренных ответчиком, размер площади, которая передана в пользование ответчику сверх приходящейся на её долю площадь, составляет " ... " кв.м.

Истцами представлена информация о стоимости аренды в месяц двухкомнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. в размере " ... " руб. Ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности данной платы за двухкомнатную квартиру, соответственно, решение подлежит принятию по имеющимся доказательствам.

Исходя из указанной суммы ежемесячная выплата в счет стоимости аренды занимаемой ответчиком площади составит " ... " руб. ( " ... " : " ... " х " ... ").

Поскольку возник спор между участниками долевой собственности, соответственно, право требования у истцов не является солидарным (п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как денежное требование является делимым, законом не предусмотрена возможность возникновения солидарного требования в данном случае. В связи с изложенным, денежная компенсация подлежит взысканию в долях в пользу каждого из истцов, то есть по " ... " руб.

При подаче иска каждым из истцов была уплачена государственная пошлина за разрешение требования об определении порядка пользования. Вместе с тем, требование о взыскании платежей, которые являются бессрочными (п. 5 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), государственная пошлина не была определена. Поскольку госпошлина с учётом положений пдп. 1 п. ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляет " ... " руб. за требование каждого участника долевой собственности, соответственно, с ответчика в пользу местного бюджета Сухоложского городского округа подлежит взысканию " ... " руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 08.04.2015 в части отказа в удовлетворении иска Чернышовой Л. В., Иношевской М. В. к Кукушкиной Н. Ю. о взыскании компенсации отменить, принять по делу новое решение, которым в данной части заявленные требования удовлетворить частично, и взыскать с Кукушкиной Н. Ю. за пользование " ... " кв.м. жилой площади комнаты, находящейся в двухкомнатной квартире по адресу: " ... ", денежную компенсацию в пользу Черышковой Л. В. в размере " ... " руб., а также в пользу Иношевской М. В. в размере " ... " руб., подлежащую уплате не позднее " ... " числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Взыскать с Кукушкиной Н. Ю. в доход бюджета " ... " городского округа государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере " ... " руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

О. В. Константинова

Судья

Л. С. Деменева

Судья

А. С. Коренев