Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-9981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Орловой А.И. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём ( / / )2, рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах ( / / )1, к обществу с ограниченной ответственностью МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах ( / / )1, на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2015, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в пользу ( / / )1 взыскано страховое возмещение в размере ( / / ) рублей ( / / ) копеек, компенсация морального вреда ( / / ) рублей, судебные расходы по копированию искового материала - ( / / ) рублей, по подготовке акта осмотра - ( / / ) рублей, по подготовке заключения специалиста - ( / / ) рублей. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

С ответчика общества с ограниченной ответственностью МСК "Страж" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ( / / ) рубля ( / / ) копеек.

Заслушав доклад судьи ( / / )9; пояснения представителя Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" ( / / )4, настаивающего на изменение обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; возражения представителя ответчика ООО МСК "Страж" ( / / )3, действующего на основании доверенности от ( / / ), напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Свердловское областное общественное движение защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (далее по тексту - СОДЗПП "КЗПА"), действуя в интересах ( / / )1, обратился с иском к страховщику ООО МСК "Страж" по прямому возмещению убытков с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения при наступлении страхового случая. В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ( / / )1 получил механические повреждения. Страховщик по договору ОСАГО не произвел страховую выплату.

В судебном заседании представитель истца ( / / )4 поддержал требования в полном объеме, пояснив суду, что гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика. ( / / ) в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием транспортного средства "ПАЗ" под управлением водителя ( / / )6, принадлежащее истцу транспортное средство "Тойота", гос.рег.знак N, получило механические повреждения. СОДЗПП "КЗПА" обратился к ответчику с заявлением и пакетом документов для страховой выплаты, страховщик не произвел страховую выплату. Размер стоимости восстановительного ремонта определен заключением специалиста и составляет с учетом фактически произведенных затрат на ремонт с применением коэффициента износа - ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, просил взыскать в ответчика штраф и компенсацию морального вреда в размере ( / / ) рублей, а также расходы на копирование материалов ( / / ) рублей, расходы на отправку заявления и претензии ( / / ) рублей, за копирование документов к заявлению и претензии - ( / / ) рублей, подготовку заключения ( / / ) рублей, акта осмотра - ( / / ) рублей, отправку телеграммы ( / / ) рубль ( / / ) коп.

Представитель ответчика ООО МСК "СТРАЖ" ( / / )5 требования иска не признала, пояснив, что заявление о страховой выплате представлено почтой. При вскрытии содержания документов установлено, что представленная копия паспорта не удостоверена нотариально, не представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства и транспортное средство для осмотра. Потерпевшему направлено уведомление о необходимости представить отсутствующие документы в надлежащем виде и представить транспортное средство для осмотра. После получения претензии с заключением специалиста, содержащего информацию, что повреждений на момент осмотра транспортное средство не имеет, и неисполнении требований страховщика по представлению транспортного средства для осмотра, потерпевшему направлен мотивированный отказ. Почтовые отправления, направленные ( / / )1 возвратились страховщику в связи с истечением срока хранения. Произвести страховую выплату в досудебном порядке при не установлении вины в столкновении каждого из участников не имели возможности. При решении вопроса о взыскании штрафа просила учесть изложенное и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Заявленные расходы по отправке заявления и претензии полагают необоснованными, поскольку необходимость использования данного вида услуг по доставке отсутствует, истец проживает в городе.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился СОДЗПП "КЗПА", в поданной апелляционной жалобе ссылаются на его незаконность в части отказа по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, поскольку такие расходы согласно п. 14 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданкой ответственности" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не являются судебным расходами потерпевшего и не могут быть уменьшены судом. Не согласен с выводами суда об отказе во взыскании штрафа, об отсутствие полномочий общественного организации направлять претензию в досудебном порядке без доверенности. Полагает, что судом незаконно отказано во взыскании почтовых расходов по отправке заявления и расходов по копированию к такому заявлению, а также незаконно уменьшены расходы по копированию материалов, расходов по оплате телеграмм, поскольку такие расходы подтверждены товарным и кассовым чеком, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Просил изменить обжалуемое решение, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Истец ( / / )1, третьи лица ( / / )6, ООО "СК "Согласие", ( / / )7 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя СОДЗПП "КЗПА" ( / / )4, представителя ответчика ООО МСК "Страж" ( / / )3, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и подтверждается материалами делам, что между сторонами ООО МСК "СТРАЖ" и ( / / )1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, который действовал на момент дорожно-транспортного происшествия - ( / / ), что подтверждено полисом страхования серии ССС N (л.д. 29).

( / / ) у ... в ... произошло дорожно - транспортное происшествие, в ходе которого транспортное средство "ПАЗ 320402 - 05", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ( / / )6, столкнулось с транспортным средством "Тойота Ярис", гос.рег.знак N, принадлежащим истцу под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес убытки, ( / / ) автомобиль уже был восстановлен, что подтверждено заказ-наря ... от ( / / ) (л.д. 52), бланком заказа N от ( / / ) (л.д.55), приходным кассовым ордером N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей (л.д.54) и приходным кассовыми ордером N от ( / / ) на сумму ( / / ) рублей (л.д.56), актом осмотра N от ( / / ), проведенным специалистом ООО Экспертного центра "ФАР" (л.д.41), а также заключением ООО Экспертного центра "ФАР" N от ( / / ) (л.д.153-172).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно оценке специалиста ( / / )7, составила с учетом износа ( / / ) рублей ( / / ) копеек. Данный расчет стоимости восстановительного ремонта страховщиком не оспорен, соответствует требованиям применяемого на момент возникновения правоотношений постановления Правительства РФ N от ( / / ) "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств".

Разрешая спор, суд верно признал за истцом право на обращение истца возмещением ущерба по прямомоу урегулированию убытков в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", поскольку имелась совокупность двух условий: пострадало только имущество двух транспортных средств и гражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована.

Гражданская ответственность ( / / )6, как следует из справки о ДТП, застрахована в ООО "Согласие".

Представитель общественной организации в интересах истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, направив его посредством почты ( / / ), что подтверждается копией текста заявления, описью вложении ценного письма (л.д. 60,61).

Ответчик, получив заявление, предложил заявителю представить копии протокола об административном правонарушении и транспортное средство для осмотра в соответствии с графиком работы (уведомление от ( / / ) исх. N, л.д. 196). Таким образом, заявитель обратился к страховщику, предварительно устранив все повреждения, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку из представленных специалисту Ляпустину документов следует, что ремонт закончен ( / / ) (л.д.165-166).

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО)

Согласно п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП от ( / / )), а также фактическими расходами на восстановление транспортного средства.

Страховщик ( / / ) с претензией получил заключение специалиста, содержащего документы о выполненных работах и выводы специалиста о стоимости ремонта с учетом износа заменяемых деталей. Однако, в нарушение подп. "б" п.44 Правил ОСАГО, утв. постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 к заявлению не были прилажены копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Тогда как в справке о дорожно-транспортном происшествии имелись отметки о вынесении постановлений в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия (л.д.31). Страховщик по представленным потерпевшим документам лишен был возможности решить вопрос о степени вины в возникновении убытков потерпевшего.

Из материалов дела следует, что на заявления потерпевшего страховщик письмами от ( / / ) и ( / / ) потребовал предоставить поврежденный автомобиль на осмотр по конкретному адресу, с указанием режима работы, что подтверждается соответствующими письмами и почтовыми извещениями в адрес ( / / )1 (л.д.108-113). Однако, конверты вернулись адресату с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.178-179). Таким образом, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что страховщик воспользоваться своим правом на осмотр не мог.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно-транспортного происшествия ( / / ), суд пришёл к выводу, что противоправность действий обоих водителей в равной степени находились в причинно-следственной связи с ДТП. В нарушение п.1.3 ПДД РФ, предписывающего движение только направо, оба участника продолжили движение через перекресток вперед и налево. При этом, исходя из траекторий движения транспортных средств, водитель ( / / )6, движущийся следом за "Тойота" под управлением истца, выбирая прямолинейную траекторию движения через перекресток, видел приближающееся справа транспортное средство истца, которое совершало маневр поворота налево.

В действиях водителя Атабаева суд усмотрел нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях водителя ( / / )1 -8.4 ПДД. Выводы суда об установлении равной степени вины лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Таким образом, размер возмещаемых страховщиком убытков должен составлять 50% от суммы причиненного ущерба, что составляет ( / / ) рублей ( / / ) копеек ( ( / / )/2), указанная сумма присуждена судом первой инстанции к взысканию со страховщика ООО МСК "Страж" и не оспаривается сторонами.

Ссылка СОДЗПП "КЗПА" ( / / )4 на п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО), судебной коллегией признаётся несостоятельной поскольку указанный пункт вступил в силу только с 01.09.2014 (п. 1 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), страховой случай же наступил ( / / ).

Отнесение судом первой инстанции расходов истца на осмотр и оценку ущерба в размере 12000 рублей к судебным расходам (ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) противоречит положениям п. 14 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования включается стоимость независимо технической экспертизы (оценки). Однако, поскольку судом взыскана половина (1000 рублей на осмотр и 5000 рублей за оценку ущерба), что не противоречит выводам о суда о равной степени вины участников ДТП, на правильность судебного решения данное обстоятельство не влияет.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, из которых 25% в пользу потребителя, 25% - в пользу общественной организации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что с претензией к страховщику обратился председатель общественной организации ( / / )4 без доверенности, оформленной в установленном порядке. Тогда как законом не предусматрено право общественной организации потребителей представлять без доверенности страхователя в правоотношениях со страховщиком во внесудебном порядке. Право представлять таких потребителей без доверенности и обращаться от их имени к страховщику у данных общественных организаций возникает лишь при обращении в суд с иском.

Судебная коллегия с такими суждениями согласиться не может. Положение об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренно абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, если страховой случай имел место после 01.09.2014, в рассматриваемом же деле ДТП имело место 01.08.2014. Таким образом, для разрешения спора, не имеет юридического (правового) значения обращение с претензией к страховщику, а уже тем более личность заявителя. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязательный досудебный претензионный порядок спора не предусматривает (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Вместе с тем, несмотря на это суд второй инстанции также оснований для взыскания штрафа не усматривает исходя из следующего.

В силу абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела с очевидностью свидетельствует злоупотребление правом со стороны потерпевшего.

Так, потерпевший, зная о том, что он воспользуется своим правом на страховое возмещение отремонтировал поврежденный автомобиль уже ( / / ), а с заявление об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая и на выплату страхового возмещения обратился только ( / / ) (л.д.61). К томе же, на письма страховщика с просьбой предоставить автомобиль уклонился.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для возложения на страховщика штрафной санкции из-за недобросовестного поведения самого потерпевшего не имеется. Соответственно, расходы по отправке претензии, изготовлению копий документов, прилагаемых к ней ( / / ) рублей и ( / / ) рублей, равно как и почтовые расходы по отправке заявления взысканию с ответчика не подлежали.

Необходимо также отметить, что отправка заявления, а также претензии является лишь одним из способов извещения (оповещения) страховщика о том, что истец требует страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), и при добросовестном поведении страховщика такие убытки истца необходимыми признаны быть не могут.

Доказательств отправки истцом телеграммы и несения расходов в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки, вопреки доводам жалобы и положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, в связи с чем удовлетворению также не подлежали.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 08.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Свердловского областного общественного движения защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев", действующего в интересах ( / / )1, - без удовлетворения.

Председательствующий: Черепанова А.М.

Судьи: Орлова А.И.

Карпинская А.А.