Решение Свердловского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 71-379/2015

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июля 2015 года жалобу защитника ( / / ) К. на постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года, которым

( / / )

( / / )

по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению, ( / / ) признано виновным в нарушении требований п. 1 ст. 19 Федерального Закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п. 3.1, 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", п. 2.1, 2.2, 2.3, 3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" при предоставлении горячей воды жителям ...

В жалобе защитник ( / / ) К. просит отменить постановление судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на вину в подаче горячей воды ненадлежащего качества поставщика - ( / / ) в адрес которого направлялась претензия, но поставщик на нее не отреагировал.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" организации, осуществляющие в том числе, горячее водоснабжение, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В силу п.п. 2.1.4, 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, ее качество должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу и органолептическим свойствам определяется ее соответствием нормативам, в частности допускается показатель запаха не более 2 баллов (п.3.5).

В соответствии с п. 2.2 и п. 3.1.9 СанПин 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность.

Как усматривается из материалов дела в ходе проведения административного расследования по заявлению Н. (л.д. 11) специалистом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ... " ( / / ) отобраны пробы горячей воды на вводе в ... и из распределительной сети ... , о чем составлен протокол (л.д.17).

В результате проведенных ( / / ) лабораторных испытаний выявлено несоответствие воды по показателю запаха, который составляет 4 балла при норме 2 балла, что отражено в протоколе лабораторных испытаний (л.д. 18,19).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), соответствующий требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

( / / ) является компанией осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... , что подтверждено договором (л.д.22-33) и не оспаривалось в ходе производства по делу.

В силу статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ( / / ), являясь юридическим лицом, приобретающим коммунальные ресурсы и отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, не предприняло мер к предоставлению коммунальных услуг жильцам дома надлежащего качества.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ( / / ) состава административного правонарушения, дав верную юридическую оценку по ст. 6.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено юридическому лицу справедливое в пределах, установленных санкцией указанного закона.

Вопреки доводам жалобы несоответствие санитарным нормам горячей воды, поступающей от поставщика, не освобождает ( / / ) от административной ответственности, поскольку именно данное юридическое лицо отвечает за подачу горячей воды по внутридомовым сетям непосредственно потребителю. Доказательств принятия мер по улучшению качества воды суду не представлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ( / / ) оставить без изменений, а жалобу его защитника К. - без удовлетворения.

Судья: Краснова Н.В.