Нижегородским областным судом 24 апреля 2002 г. осуждены Соболев по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ и Ермаков по ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ. По пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ Соболев оправдан за недоказанностью его участия в преступлении.
Соболев и Ермаков признаны виновными в покушении на изнасилование Б. группой лиц, а Ермаков - в убийстве Б., сопряженном с покушением на изнасилование.
21 июня 2001 г. вечером они, распивая спиртные напитки возле садоводческого общества "Лесная поляна", увидели проходившую мимо незнакомую им Б. Соболев решил ее изнасиловать и повалил на землю. Преодолевая ее сопротивление, он пытался совершить насильственный половой акт. В это время Ермаков начал помогать Соболеву: угрожая убийством, нанес Б. удары ногой по голове и причинил смертельную черепно-мозговую травму.
Действия Соболева и Ермакова были пресечены проходившими мимо отцом и сыном Кузнецовыми. По дороге в больницу в машине скорой помощи, не приходя в сознание, потерпевшая скончалась.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 июля 2002 г., рассмотрев дело по кассационной жалобе потерпевшей К. - родственницы погибшей Б. на приговор в части оправдания Соболева по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, приговор отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения.
Президиум Верховного Суда РФ 16 октября 2002 г. удовлетворил протест, указав следующее.
Отменив приговор и направив дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ сослалась на то, что суд не дал оценки показаниям Ермакова, свидетелей Кузнецовых и осужденного Соболева о совершении последним насильственного полового акта с потерпевшей, показаниям Ермакова об избиении Б. Соболевым, заключению судебно-медицинского эксперта, состоянию потерпевшей, способу убийства, что могло существенно повлиять на выводы суда относительно квалификации действий подсудимых и на назначение им наказания.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в прениях, государственный обвинитель просил оправдать Соболева по обвинению в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах по пп. "в", "д", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за недоказанностью вины, а из обвинения Ермакова исключить квалификацию его действий по пп. "в", "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (т.е. по признакам убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, группой лиц) как ненашедших своего подтверждения.
Действия Соболева и Ермакова государственный обвинитель предложил квалифицировать как изнасилование потерпевшей группой лиц, соединенное с угрозой убийством, т.е. по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ, а действия Ермакова - и по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Таким образом, прокурор частично отказался от предъявленного Соболеву обвинения и частично изменил его в сторону смягчения в отношении Ермакова.
Согласно чч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично, а исключение из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, устанавливает для суда новые пределы обвинения подсудимых.
Поскольку пересмотр приговора, вынесенного с уч
