Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 января 2015 г. по делу N 33-515/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пипко Е.А. к ОАО "МТС-Банк" о признании недействительным и незаключенным договора поручительства,

по апелляционной жалобе Пипко Е.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пипко Е.А. обратился в суд с иском к ОАО "Далькомбанк" о признании договора поручительства недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что 11.11.10 в помещении ОАО "МТС-Банк" им был подписан один экземпляр договора поручительства N от 11.11.10 года, второй экземпляр договора ему выдан не был. Заверенная работниками банка копия договора должна была ему быть направлена по почте. Однако лишь 04.03.14, получив по почте постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21.02.14, он обнаружил, что второй экземпляр договора ему не был направлен. Так как у него отсутствует экземпляр договора, являющийся основанием возникновения обязанности поручителя возвратить банку сумму предоставленного кредита и соответствующих процентов, соответственно отсутствует и письменная форма договора, что свидетельствует о его недействительности. Полагает отсутствие у него экземпляра договора обстоятельством непреодолимой силы, в связи с которым он не мог исполнять условия договора поручительства. Просил суд признать договор поручительства N от 11.11.10 между ним и ОАО "Далькомбанк" незаключенным.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал. Просил суд признать договор поручительства недействительным в силу его ничтожности. Полагал оспариваемый договор незаключенным, поскольку ответчик, не предоставив истцу второй экземпляр договора, не дал ему возможности воспользоваться своими правами и обязанностями.

Представитель ответчика (правопреемник ОАО "Далькомбанк"), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований части 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.11.10 ОАО "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" заключило договор поручительства N с Пипко Е.А., по которому последний обязался отвечать перед Банком за неисполнение либо ненадлежащее исполнение К. обязательств, возникших из договора потребительского кредита N, заключенного между Банком и К. (заемщиком) 11.11.10.

Факты согласия на заключение такого договора и подписания данного договора истцом не оспаривались.

Вместе с тем, указывая на отсутствие у него экземпляра договора, который не был выслан ему Банком, истец обратился в суд с настоящими требованиями, заявив их одновременно по двум основаниям, таким как незаключенность договора и его недействительность в силу ничтожности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 432, 361, 362 ГК РФ и исходил из того, что при заключении оспариваемого договора были соблюдены все предусмотренные данными статьями требования и из того, что доказательств ничтожности сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 168 ГК РФ и пунктом 1 статьи 10 ГК РФ истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так как согласно положениям главы 28 ГК РФ, устанавливающей общие правила о заключении договора, незаключенный договор свидетельствует о фактическом отсутствии такого договора, требования о признании недействительным такого договора разрешены быть не могут, в силу его отсутствия.

Следовательно, заявленные истцом требования о признании договора поручительства незаключенным и недействительным, являются взаимоисключающими.

Разрешая настоящий спор отдельно по каждому заявленному требованию, суд правомерно руководствовался общими положениями о договоре и сделках, а также положениями, регулирующими поручительство.

Поскольку при заключении оспариваемого договора поручительства были соблюдены все, предусмотренные вышеуказанной главой кодекса требования, а довод истца о несоблюдении письменной формы договора опровергается материалами дела, оснований для признания договора поручительства N от 11.11.10 незаключенным не имелось.

Также не имелось оснований и для признания спорного договора недействительным в силу ничтожности.

Исходя из того, что ничтожной признается та сделка, которая не соответствует требованиям закона или иным правовым актам (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а оспариваемая сделка соответствует как требованиям статьи 362 ГК РФ, так и иным требованиям закона, такая сделка ничтожной не является.

Довод Пипко Е.А., изложенный им в апелляционной жалобе о том, что суд согласился с тем, что договор заключен при злоупотреблении правом банком и направлен на ограничение его прав и свобод, несостоятелен, так как не соответствует смыслу изложенного в решении текста.

Указывая на недоказанность ничтожности договора поручительства по тому основанию, что он заключен в нарушение статьи 10 ГК РФ, суд употребил в тексте решения выражение "поскольку" для уточнения содержащейся в данной норме права категории понятия - злоупотребление правом, а не в связи с тем, что признал злоупотребление правом банка установленным.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки изложенному Банком в своем отзыве признанию того факта, что им не был выдан второй экземпляр договора поручительства, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Письменный отзыв Банка, представленный на листе дела 12, такого признания не содержит. Напротив, из указанного отзыва следует, что, приложенная истцом к иску копия договора поручительства, заверенная Банком, опровергает факт невыдачи экземпляра договора.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, неполучение истцом копии договора поручительства в день его подписания не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и признании договора поручительства недействительным.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в не проведении судом подготовки к судебному заседанию и предварительного судебного заседания, а также в отказе истцу в предоставлении отзыва ответчика, то данные доводы, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, так как данные нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения, а ее доводы по своему существу сводятся к несогласию с решением суда и выражают иную позицию заявителя на то, как должен был быть разрешен спор, данная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая законность и обоснованность постановленного судом решения, данное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пипко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи