Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 июля 2015 г. по делу N 33-5779/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Игошевой О.И., Бичуковой И.Б.

при секретаре Климовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордияна А.В. к Кремер Е.В. о взыскании долга, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя Кремер Е.В. - Подосенова А.С., представителя Гордияна - Стусенко М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гордиян А.В. обратился в суд с иском к Кремер Е.В. о взыскании долга, судебных расходов, указав, что 17 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заёмное обязательство. По условиям договора в соответствии со статьями 414, 818 ГК Российской Федерации ответчик обязался вернуть денежную сумму в размере 765000 рублей в срок до 26 декабря 2014 года, согласно графику погашения задолженности. В рамках исполнения договора новации ответчиком оплачены денежные средства в размере 180000 рублей. Однако в нарушение пункта 1.2.1 договора новации и графика погашения задолженности ответчик не произвёл платежи в размере 585000 рублей. Его требование о погашении задолженности от 27 ноября 2014 года оставлено ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени долг не возвращён. Просил взыскать с ответчика задолженность по платежам в сумме 585000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 10850 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика, не оспаривая факт подписания Кремер Е.В. договора новации, возражал против заявленных требований, полагая договор новации оспоримой сделкой, поскольку не уточнены обязательства, за которые ответчик несёт ответственность.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Судом постановлено решение, которым с Кремер Е.В. в пользу Гордияна А.В. взыскана задолженность в размере 585000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10850 рублей, а всего 595850 рублей.

С решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В письменных возражениях Гордиян А.В с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая настоящий спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил юридически значимые обстоятельства и предмет доказывания, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно статье 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 414 ГК Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьёй 818 ГК Российской Федерации установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменён заёмным обязательством. Замена долга заёмным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 808 ГК Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключённым с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

На основании статьи 810 ГК Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

29 июня 2006 года между Гордиян А.В. (доверитель) и Кремер Е.В. (поверенный) заключён договор поручения N 1, в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательство по оформлению в собственность ОАО "Приморский кондитер" земельных участков, со сроком исполнения 22 декабря 2009 года. Размер вознаграждения поверенному определён в размере 29159 долларов США. При просрочке срока выполнения поручения пунктом 4.2. договора установлена ответственность поверенного в виде уплаты доверителю пени за весь период просрочки в размере 15 % годовых в валюте.

18 июля 2007 года указанными сторонами заключён договор поручения на оформление разрешения на строительство капитального объекта недвижимости, в срок до 29 сентября 2007 года. Размер вознаграждения установлен в размере 60000 долларов США, из которых 30000 долларов США выплачены авансом. Оплата второй половины вознаграждения предусмотрена после полного завершения работ. Ответственность поверенного в виде уплаты доверителю пени в размере 15 % годовых в валюте за просрочку выполнения поручения предусмотрена пунктом 4.2. договора.

За нарушение Кремер Е.В. исполнения обязательств, договоры от 29 июня 2006 года и 18 июля 2007 года сторонами расторгнуты, полученное вознаграждение поверенным доверителю возвращено. Однако обязательства по уплате пени, предусмотренные пунктами 4.2. договоров, ответчиком не исполнены.

В связи с чем 17 февраля 2014 года между Гордияном А.В. (кредитор) и Кремер Е.В. (должник) заключён договор новации о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заёмное обязательство, по условиям которого в соответствии со статьями 414, 818 ГК Российской Федерации кредитор и должник договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора поручения N 1 от 29 сентября 2006 года и договора поручения б/н от 18 июля 2007 года, предусматривающих оказание услуг по оформлению прав на земельный участок площадью 3479 кв. м по адресу: г. Владивосток, ул. "адрес" и получению разрешения на строительство капитального объекта недвижимости.

Пункт 1.2. названного договора содержит сведения о возникновении задолженности Кремер Е.В. перед Гордияном А.В. в размере 765000 рублей из-за несвоевременного возврата авансовых платежей, принятых в счёт вознаграждения по договорам от 29 сентября 2006 года и от 18 июля 2007 года.

Обязательство должника по уплате кредитору пени в размере, указанной в пункте 1.2. настоящего договора, заменено сторонами заёмным обязательством между теми же лицами на следующих условиях: должник обязуется вернуть денежную сумму, указанную в пункте 1.2 в размере 765000 рублей настоящего договора, в порядке и сроки, указанные в графике погашения задолженности (Приложение N 1). Обязательство сторон, возникшие из договоров, указанных в пункте 1.1. настоящего договора по состоянию на 17 февраля 2014 года, прекращаются в момент подписания сторонами настоящего договора (пункт 1.3.).

Заключение договора новации от 17 февраля 2014 года на отражённых в нём условиях ответчиком не оспаривалось.

В погашение задолженности по данному договору ответчик выплатил истцу 180000 рублей, что Гордиян А.В. не оспаривал.

Свои обязательства по погашению задолженности по заёмному обязательству в установленный договором от 17 февраля 2014 года срок (26 декабря 2014 года) Кремер Е.В. в полном объёме не исполнила.

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что принятые на себя по договору новации обязательства ответчик не исполнил, нарушил условия договора новации о своевременном и полном внесении платежей в счёт возврата суммы долга, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Поскольку при разрешении спора был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, верно применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных Гордияном А.В. требований и взыскал с Кремер Е.В. в пользу истца сумму долга по заёмному обязательству в размере 585000 рублей, за вычетом погашенной ответчиком суммы (765000 - 180000).

Этот вывод в решении подробно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд с учётом положений статьи 98 ГПК Российской Федерации, верно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей. Указанные расходы истцом подтверждены документально.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору от 17 февраля 2014 года фактически истцом не передавались, в связи с чем такой договор не соответствует положениям статьи 807 ГК Российской Федерации и поэтому не может считаться заключённым, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Учитывая указанное, стороны в соглашении о новации могут предусмотреть сохранение суммы задолженности, вытекающей из обязательств по возврату суммы.

При этом часть 1 статьи 414 ГК Российской Федерации предусматривает конструкцию, позволяющую прекращать обязательство соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, устанавливающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведённых норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определённые родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращённым.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть заключено в определённой законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства (статья 432 ГК Российской Федерации) и сделка является действительной.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего данные отношения, следует, что новация применяется в случаях, когда между сторонами имеется первоначальное обязательство, стороны достигли соглашения о замене данного обязательства другим обязательством, в новом обязательстве предусматривается иной предмет или способ исполнения.

При отсутствии каких-либо признаков новации, указанные нормы закона применению при разрешении спора не подлежат.

Оценивая оспариваемый ответчиком договор новации от 17 февраля 2014 года, исходя из буквального его толкования, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сторонами произведена замена первоначального обязательства Кремер Е.В. по уплате пени за несвоевременное исполнение договоров поручения другим обязательством в виде уплаты долга, размер которого определён по соглашению сторон в размере 765000 рублей. При заключении договора новации стороны договорились о прекращении обязательств, возникших из договоров поручения, что влечёт невозможность истца требовать исполнения первоначального обязательства.

Заключив данное соглашение, Кремер Е.В. признала имеющуюся у неё задолженность в указанном размере, согласилась на новацию этого долга в заёмное обязательство, тем самым добровольно приняла на себя обязательство по возврату вышеназванной суммы займа в срок до 26 декабря 2014 года.

При этом, как правильно обратил внимание суд первой инстанции, в установленном законом порядке данное соглашение не оспорено, недействительным не признано.

Поскольку в рассматриваемом случае соблюдены все вышеназванные условия, учитывая, что подписание договора новации ответчик не оспаривал, исполнял его, поэтому предусмотренная статьёй 818 ГК Российской Федерации замена долга заёмным обязательством и взыскание задолженности по основаниям статьи 810 ГК Российской Федерации являются законными и обоснованными, а доводы жалобы в данной части - безосновательными и не влекущими отмену решения.

Не принимается судебной коллегией ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие подробного расчёта исковых требований, так как рассматриваемые правоотношения вытекают из гражданско-правовых договоров от 29 июня 2006 года и 18 июля 2007 года, которыми определены суммы пеней, и с которыми Кремер Е.В. была согласна.

Изучив апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в ней доводы не опровергают правильных выводов суда, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения, она не содержит.

Предусмотренных статьёй 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи