Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6117/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Власенко И.Г., Федоровой Л.Н.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовик ФИО20 к Рычковой ФИО21 о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе

по апелляционной жалобе Дубовик Н.Ю.

на решение Партизанского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя Дубовик Н.Ю. Дрюковой А.А., Рычковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубовик Н.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивировав требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года из разговора с двоюродным братом, с которым они не общались в силу различных обстоятельств длительное время, она случайно узнала о смерти своей бабушки - Сорока Е.В., являющейся мамой её отца, с которой после смерти папы - Сорока Ю.И. в ДД.ММ.ГГГГ года (погиб с новой семьёй в авиакатастрофе) они полностью утратили связь ввиду сложных родственных отношений с папиными сестрами, с одной из которых - ответчицей Рысковой Е.И. Выяснилось, что и её двоюродный брат, сообщивший ей это известие, сам узнал о смерти бабушки совершенно случайно, а именно, во время похорон своего отца он увидел надгробие. При этом стало известно, что бабушка скончалась ещё в ДД.ММ.ГГГГ году. После получения этих известий, она попыталась выяснить необходимые сведения (местонахождение бабушкиной могилы, её состояние и т.д.), получить соответствующую информацию (бабушке при жизни принадлежал старый полуразрушенный дом и земельный участок в "адрес", который хотелось бы оформить и привести в порядок и т.д., (где возможно) получить документы, их дубликаты и копии (свидетельство о смерти, справки о принадлежности объекта недвижимости и т.д.). После смерти Сорока Е.В. нотариусом Артёмовского нотариального округа Ступник Е.А. было заведено наследственное дело (наследование по закону) по заявлению ответчицы - Рычковой Е. И. (Дело N г.). Рычкова Е. И. получила соответствующее свидетельство о праве на наследство, выданное ей ДД.ММ.ГГГГ (на вклады и компенсации). Оставшаяся часть имущества бабушки: жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", до сих пор не переоформлена, и Рычкова Е.И. только обратилась к нотариусу Ступник Е.А. повторно с просьбой подготовки и выдачи соответствующих документов. Поэтому в настоящее время она вынуждена обратиться в суд с иском.

Ответчик Рычкова Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объёме, поскольку полагает, что отсутствуют уважительные причины пропуска истцом срока для принятия наследства после смерти Сорока Е.В, умершей в 2004 году.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Дубовик Н.Ю. подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии нового - об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

По делу установлено, что согласно свидетельству I N о рождении Сорока Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец - Сорока Ю.И.

Согласно свидетельству о заключении брака между Шуваловым А.Ю. и Сорока Н.Ю., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия Шувалова.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака между Шуваловым А.Ю. и Шуваловой Н.Ю., после прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Шувалова.

Согласно свидетельству о заключении брака между Дубовик М.Н. и Шуваловой Н.Ю., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ жене присвоена фамилия Дубовик.

Из свидетельства N о рождении Сорока Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует, что его мать - Сорока Е.В.

Согласно свидетельству о смерти Сорока Ю.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Бабушка истца -Сорока Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационного письма нотариуса Ступник Е.А. в адрес Дубовик Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истице нотариусом разъяснено о пропуске срока для принятия наследства после смерти Сорока Е.В. и право обратиться в суд в целях восстановления этого срока, признании наследника принявшим наследство и определении долей в наследственном имуществе.

Из копии искового заявления Дубовик Н.Ю. к Рычковой Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе, адресованном в Артёмовский городской суд "адрес", следует что иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Артёмовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возвращено истцу ввиду неподсудности, на него была подана частная жалоба.

Из приобщённой по ходатайству представителя истца распечатки телефонных звонков следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сетевой ресурс N поступали звонки по номеру телефона, указанному в визитке на имя Волкогон М.В.

Из копии письма Дубовик Н.Ю. в адрес Рычковой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ответчицей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истцу стало известно о смерти бабушки Сорока Е.В. "недавно".

Из наследственного дела N г., открытого после умершей ДД.ММ.ГГГГ Сорока Е.В., видно, что оно было заведено по заявлению Рычковой Е.И. В заявлении наследником указана только она, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ наследнице Рычковой Е.И. было выдано свидетельство на вклады и компенсации.

Согласно, ч. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятия наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из смысла ст. 1114 ГК РФ следует, что днем открытия наследства является день смерти гражданина, поскольку Сорока Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то суд правильно пришел к выводу, что истица Дубовик Н.Ю. имела право подать заявление о вступлении в наследство не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела, следует, что в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство, Дубовик Н.Ю. не обращалась.

Из материалов дела следует, что не имея никакой информации о бабушке столь длительное время, истица не предприняла действия, направленные на получение такой информации. Между тем, на момент смерти Сорока Е.В. исполнилось 84 года.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истицы обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья своего наследодателя, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом, представителем истца в суд представлено не было.

Истец, являясь внучкой наследодателя и наследником первой очереди по праву представления, будучи заинтересованной в получении наследственного имущества, по мнению суда, не имела никаких препятствий к тому, чтобы узнать о наличии наследственного имущества, и принять решение о приобретении наследства, а также не было обстоятельств, связанных с личностью наследника, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче истицей заявления нотариусу о принятии наследства.

Доказательств существования объективных причин, препятствовавших истцу узнать о наличии наследственного имущества после смерти её бабушки, суду не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец должна была проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путём обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что ею сделано не было.

Обращение истца в суд последовало только по истечении десяти лет после открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Также суд обоснованно пришел к выводу, что довод истца и представителя истца о том, что незнание об открытии наследства уже является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, является необоснованным, основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Неосведомлённость наследника о смерти наследодателя, наличии наследственного имущества само по себе не может являться уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства.

Судом первой инстанции правильно отвергнуты доводы истца, что ответчица скрыла от истицы информацию о смерти наследодателя, а равно то, что Рычкова Е.И. не сообщила нотариусу о наличии других наследников, не свидетельствуют, по мнению суда, об уважительности причин пропуска срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследников обязанность сообщать другим родственникам о смерти наследодателя и открытии наследства. Предоставление сведений о наличии других наследников нотариусу является также правом, а не обязанностью наследника.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с правовой оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи