Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июля 2015 г. по делу N 33-6172/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Павлуцкой С.В., Важениной Н.С.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными предписаний N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области

на решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Суд признал предписания N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства, выданные Дальнереченским отделом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Воробьеву "адрес", незаконными.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области Воропаевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в отношении него изданы предписания N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения земельного законодательства. Истец полагает, что ответчик, проводя проверку принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: с "адрес", превысил свои полномочия, поскольку Россельхознадзор осуществляет надзор на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов. Земельный участок истца относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - под личное подсобное хозяйство. В доме, расположенном на указанном участке, он не был зарегистрирован, не проживал, дом и участок использовал для отдыха. Кроме того, согласно плану проведения проверок, размещенных на сайте Управления, проверка в отношении Воробьева С.В. не назначалась, чем нарушена процедура проведения проверки, установленная административным регламентом. В связи с чем, истец просил признать указанные выше предписания незаконными.

Представитель истца Галицкая О.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Проскурина Е.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что земельный участок предоставлен Воробьеву С.В. под личное подсобное хозяйство и является предметом надзора Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области. Считает, что оспариваемые предписания выданы Воробьеву С.В. должностными лицами Управления законно и обоснованно.

Представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Воропаева Е.А. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Воробьев С.В., представитель Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В силу п. 3 ч.1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

Положениями п.5 ч.5 ст.71 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ. N были проведены мероприятия по обследованию земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

На приусадебной земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является Воробьев С.В., ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт зарастания всего земельного участка общей площадью ... сорной растительностью, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ г. N об устранении нарушений земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Повторно, в связи с неустранением допущенных нарушений, Воробьеву С.В. ДД.ММ.ГГГГ. вновь выдано предписание N аналогичного характера со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ

На обращение Воробьева С.В. в Управление Россельхознадзора Приморского края и Сахалинской области ему даны разъяснения о законности действий государственного инспектора Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления по составлению оспариваемых предписаний, которые были направлены в адрес Воробьева С.В. заказными почтовыми отправлениями вместе с постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, правообладателем которого является Воробьев С.В., в соответствии с Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не относится к видам земельных участков, подконтрольных Управлению Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.

Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в пределах своих полномочий осуществляют контроль за соблюдением гражданами требований законодательства.

Согласно 9.3.5. Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, утвержденного приказом Россельхознадзора от 15.04.2013 г. N 170, Управление на закрепленной территории осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов надзор за соблюдением требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Выводы суда со ссылкой на ст. 85 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон "О личном подсобном хозяйстве" о том, что земельный участок, принадлежащий Воробьеву С.В., не относится к видам земельных участков, подконтрольных ответчику, сделаны при неправильном применении и толковании указанных норм материального права.

В соответствии со ст. ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

В п. 6 ч. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ указано, что в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в частности к зонам сельскохозяйственного использования.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

Как установлено ст. 4 Федерального закона "О личном подсобном хозяйстве", для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к признанию предписаний Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. незаконными, оспариваемые предписания вынесены должностным лицом Управления в пределах предоставленных полномочий данного органа, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дальнереченского районного суда Приморского края от 14 апреля 2015 года отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Воробьева С.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконными предписаний N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г. - отказать.

Председательствующий

Судьи