Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 10 января 2001 г. N 1-0102/2001 Военная коллегия определила, что факт заранее не обещанного оказания осужденным помощи в перетаскивании трупа не может быть расценен как участие в разбойном нападении, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации со ст.162 ч.2 п."в" УК РФ на ст.158 ч.2 п."в" УК РФ, кроме того, поскольку лицо ранее не отбывало наказание в виде лишения свободы, суд должен был назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строгого режима

Определение Военной коллегии Верховного Суда РФ
от 10 января 2001 г. N 1-0102/2001

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего генерал-лейтенанта юстиции Яськина В.А.

и судей: генерал-майора юстиции Петроченкова А.Я.

генерал-майора юстиции Захарова Л.М.

рассмотрела в заседании 10 января 2001 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Мацко Д.В., защитников - адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. на приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 26285 рядовой

Мацко Дмитрий Витальевич, родившийся 19 апреля 1978 года в пос. Усть-Среднекан, Среднеканского района Магаданской области, судимый военным судом Воронежского гарнизона 9 июля 1998 г. по ст.158, ч.1, УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, и гражданин

Ширяев Сергей Владимирович, родившийся 26 февраля 1978 года в пос. Новохоперский Воронежской области, ранее не судимый,

осуждены к лишению свободы: Ширяев - по ст.162, ч.2, п."в", УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; Мацко - по ст.102, п."а", УК РСФСР - сроком на 12 лет, по ст.146, ч.2, п.п."б", "в", "д", УК РСФСР - сроком на 9 лет с конфискацией имущества.

По совокупности этих преступлений Мацко определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Мацко также осужден к лишению свободы: по ст.158, ч.2, п.п."а", "б", "в", УК РФ - сроком на 4 года без штрафа, по ст.228, ч. 1, УК РФ - сроком на 2 года.

По совокупности этих преступлений Мацко определено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Кроме того, суд, отменил условное осуждение в связи с совершением Мацко тяжкого преступления в период испытательного срока. По совокупности преступлений, за которое он был осужден по приговору от 9 июля 1998 г. и преступлений, предусмотренных ст.102, п."а" и ст.146, ч.2, п.п."б", "в", "д", УК РСФСР Мацко определено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности приговоров Мацко определено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества без штрафа.

По этому же делу осужден Киселев А.И., приговор в отношении которого не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад генерал-майора юстиции Захарова Л.М., выступление адвоката Гусева В.И. в обоснование поданной кассационной жалобы, и заключение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника к стации Бугаева А.К., об изменении приговора - переквалификации действий Ширяева на ст.158, ч.2, п."в", УК РФ и назначении ему наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и определении местом отбывания наказания Мацко исправительной колонии общего, а не строгого режима, а в остальной части - об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб - без удовлетворения, Военная коллегия установила:

Мацко признан виновным в убийстве из корыстных побуждений, в краже, совершенной неоднократно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических веществ в крупном размере, в разбое, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с проникновением в жилище, а Ширяев - в разбое, с проникновением в жилище.

Эти преступления совершены осужденными при следующих, указанных в приговоре, обстоятельствах.

В 8 часу 13 октября 1996 г. Мацко и Ширяев, предварительно договорившись совершить кражу икон, спрятались в сарае во дворе дома гражданина Киселева т.С. в селе Троицкое Новохоперского района Воронежской области. Когда Киселев Т.С. вышел во двор, Мацко попытался пройти в дом, стараясь остаться незамеченным. Однако Киселев Т.С., заметил и окликнул его по имени. Мацко, желая довести хищение до конца, решил его убить. Для этого он поднял дверную петлю и ударил Киселева Т.С. по шее, а когда тот упал, нанес не менее 2-х ударов лезвием топора по шее, убив его.

Затем Мацко позвал находившегося в сарае Ширяева и они вместе проникли в дом, откуда похитили икону и книги религиозного содержания на общую сумму 530 руб.

Около 24 часов 10 июня 1999 г. Киселев А. и Мацко, по предложению последнего, предварительно договорившись, из сарая домовладения гражданки Денисовой в селе Троицкое совершили кражу продуктов питания и домашних животных на общую сумму 1640 рублей.

Около 24 часов 2 апреля 2000 г. они аналогичным образом в том же селе из временной постройки во дворе дома гражданина Полина они похитили стиральную машину и мешок муки - всего на сумму 1520 рублей.

14 октября 2000 г. Мацко в поселке Новохоперский нашел наркотические вещества - 9,898 г. марихуаны и 0,245 г. опия, что составляет крупный размер. Эти наркотические вещества он хранил без цели сбыта до 28 октября 2000 г., когда они были изъяты сотрудниками милиции.

Осужденный Мацко в кассационной жалобе указывает, что он не согласен с приговором, поскольку разбирательство дела на следствии и в суде велось с обвинительным уклоном, а его показания, как и показания Ширяева, об обстоятельствах происшедшего судом не приняты во внимание.

В частности, его действия необоснованно квалифицированы как умышленное убийство и разбой при отягчающих обстоятельствах, несмотря на то, что Киселев Т. сам пытался ударить его топором, а он, защищаясь, ударил его дверной петлей по руке. Когда Киселев упал, он хотел лишь оглушить, а не убить, но удар пришелся лезвием по шее. Поэтому он считает, что действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того, Мацко обращает внимание, что кражи в 2000 г. он совершив в связи с тяжелым материальным положением.

Защитник-адвокат Баутина С.В. в кассационной жалобе утверждает, что судом действия Мацко в отношении Киселева Т. квалифицированы неверно. Описывая содеянное Мацко в этой части, защитник обращает внимание на то, что между Мацко и Ширяевым не было предварительного сговора о применении насилия и об убийстве. Не имелось у Мацко и корыстного мотива при нанесении им ударов топором по шее Киселева Т., а он действовал в состоянии необходимой обороны.

Кроме того суд не дал должной оценки всем доказательствам, имеющемся в деле, а также не проверил должным образом утверждение Мацко о том, что он не говорил на предварительном следствии о том, что Киселев Т. напал на него потому, что сотрудники Новохоперского РОВД требовали этого от него.

Защитник-адвокат Гусев В.И. в кассационной жалобе утверждает, что суд необоснованно расценил действия Ширяева как разбой, поскольку тот и Мацко договорились о совершении кражи, Ширяев насилия к потерпевшему не применял и не видел этих действий Мацко. Поэтому защитник просит расценить содеянное Ширяевым как кражу и снизить назначенное ему наказание.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Военная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на объективно и полно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд правильно расценил заявление Мацко в суде о том, что он не хотел убывать Киселева, и действовал, находясь в состоянии необходимой обороны, а показания об обстоятельствах происшедшего давал в результате воздействия на него сотрудников милиции, как его стремление смягчить ответственность за содеянное, и обоснованно отверг его, приведя в приговоре соответствующие мотивы принятого решения. Кроме того, Мацко не мог находиться в состоянии необходимой обороны, поскольку действовал не при защите личности и своих прав или охраняемых законом интересов общества, а пытался проникнуть в дом Киселева с целью совершения хищения. Не соответствует материалам дела и утверждение в жалобе защитника Баутиной о том, что Мацко не имел корыстного мотива в момент совершения убийства, поскольку по делу установлено, что он совершил убийство, чтобы довести до конца начатые преступные действия по завладению имуществом Киселева.

Вопреки утверждению Мацко в жалобе, судебное следствие проведено достаточно полно, всесторонне и объективно.

Тяжелое материальное положение, о чем указывает Мацко в своей жалобе, не может служить основанием для снижения назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор в отношении Мацко и Ширяева подлежит изменению по следующим основаниям

Суд, правильно установив обстоятельства содеянного Мацко и Ширяевым в отношении Киселева Т.С., дал неправильную юридическую оценку действиям Ширяева, а также неверно определил вид исправительной колонии Мацко.

Так, суд признал, что Мацко и Ширяев договорились похитить имущество Киселева Т.С. путем кражи, о чем прямо указал в приговоре. Мацко, убив потерпевшего из корыстных побуждений, вышел за пределы состоявшегося сговора. Ширяев в применении насилия не участвовал и не видел происшедшего. Факт заранее не обещанного оказания им помощи Мацко в перетаскивании трупа Киселева Т.С. не может быть расценен как участие в разбойном нападении, совершенном Мацко. Разбой считается оконченным с момента нападения. Поэтому действия Ширяева, совершившего тайное похищение имущества с проникновением в жилище Киселева Т.С., после применения насилия Мацко к Киселеву, подлежат переквалификации со ст.162 ч.2, п."в", УК РФ на ст.158, ч.2, п."в", УК РФ.

Суд также необоснованно определил местом отбывания наказания Мацко исправительную колонию строго режима. По смыслу статей 9 и 10 УК РФ при определении ему вида исправительной колонии суд должен был руководствоваться требованиями ст.24 УК РСФСР. Поскольку Мацко ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд должен был назначить ему местом отбывания наказания исправительную колонию общего, а не строго режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.332 и п.4 ст.339 УПК РСФСР, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

приговор Московского окружного военного суда от 21 августа 2001 года в отношении Мацко Дмитрия Витальевича и Ширяева Сергея Владимировича изменить:

переквалифицировать содеянное Ширяевым С.В. со ст.162, ч.2, п."в" УК РФ на ст.158, ч.2, п."в" УК РФ, назначив ему наказание в виде З (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа;

в соответствии с пунктом 1 постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 г. N 398 III-ГД освободить Ширяева Сергея Владимировича от отбывания наказания;

определить Мацко Дмитрию Витальевичу местом отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

В остальной части этот приговор в отношении Мацко Д.В. и Ширяева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мацко Д.В. и защитников-адвокатов Баутиной С.В. и Гусева В.И. - без удовлетворения.