Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 128-П02 Действия лица, не повлекшие расстройства здоровья потерпевшего и не создавшие реальную опасность для его жизни и здоровья при нападении на него с целью завладения имуществом, квалифицируются как грабеж

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2002 г. N 128-П02

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации С. на приговор Московского городского суда от 29 мая 2001 года, которым Н., 7 июля 1973 года рождения, уроженец гор. Москвы, русский, женатый, ранее не судимый, осужден: по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Н. по п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 222 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года приговор изменен, исключено осуждение Н. по п. "а" ч. 3 ст. 161 и п. "а" ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений, переквалификации действий Н. по эпизоду хищения из квартиры С. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой с учетом назначенного наказания по этой же статье определить ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К., полагавшего протест оставить без удовлетворения, Президиум Верховного Суда Российской федерации установил:

Н., с учетом внесенных в приговор изменений, осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Кроме того, он признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Преступления совершены, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

В начале января 1999 года в г. Москве Н. вступил в предварительный преступный сговор с Н., Я., Я. и О., осужденными приговором Московского городского суда от 27 декабря 2000 года за совершение разбойного нападения на квартиру С. в целях хищения имущества в крупном размере.

18 января 1999 года, в период с 18 часов до 19 часов 30 минут, совместно с вышеназванными соучастниками он прибыл по адресу г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 18, корп. 1, кв. 29.

Я. выбил дверь квартиры плечом. Н. и соучастники проникли в квартиру и проследовали по коридору в сторону кухни, откуда им навстречу вышел С.

Я. нанес С. удар кулаком по лицу, в результате чего последний упал на пол в коридоре.

Подавляя волю С. к сопротивлению, Н. и соучастники нанесли лежащему на полу С. несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате которых у последнего образовались ушибы головы, гематомы мягких тканей лица, носа, поясничной области, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Затем Я. насильственно поместил потерпевшего С. в ванную комнату и, угрожая применить к последнему насилие, опасное для жизни и здоровья, стал душить потерпевшего цепью, фиксирующей сливную пробку в ванной, использовав ее в качестве оружия.

Одновременно Н. взломал замок двери комнаты С. и проник туда совместно с Н., Я. и О.

Из комнаты С. они похитили принадлежащее ему имущество: телевизор фирмы "Панасоник" стоимостью 11.185 рублей, радиотелефон фирмы "Саньо" стоимостью 2.237 рублей, электрочайник фирмы "Тефаль" стоимостью 1.342 рубля 20 коп., утюг, фотоаппарат, деньги в сумме 1000 рублей и другое имущество, причинив ущерб С. на общую сумму 34.556 рублей 30 коп.

Кроме того, Н. и соучастники похитили имущество, принадлежащее С.: музыкальный центр фирмы "Айва" стоимостью 9.730 рублей 95 коп., видеомагнитофон "Голд Стар" стоимостью 6.711 рублей, тостер фирмы "Бош", а всего имущества С. на общую сумму 17.448 рублей.

Затем Н. совместно с соучастниками взломали дверь в комнату, занимаемую соседом С., - П. и похитил оттуда имущество, принадлежащее последнему: дубленку мужскую стоимостью 600 долларов США (13.422 рубля), плед, набор перочинных ножей, а всего имущества П. на сумму 13.872 рубля.

После совершения преступления Н. совместно с соучастниками с похищенным имуществом на общую сумму 65.876 рублей 90 копеек с места преступления скрылись.

В середине января 1999 года в г. Москве Н. вступил в предварительный сговор с Н., Я. и О., осужденными приговором Московского городского суда от 27 декабря 2000 года, на открытое хищение чужого имущества в крупном размере.

22 января 1999 года Н. совместно с соучастниками, реализуя преступный умысел, в 20 часов прибыли по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 2. Поднявшись на 10 этаж указанного дома, Я. и Н., вскрыли дверь, ведущую в коридор, где находятся жилые квартиры. Затем Н. совместно с соучастниками проследовал по указанному коридору и расположился возле квартиры 107.

Действуя согласно заранее распределенным ролям, Я. позвонил в квартиру. Дверь открыла находившаяся там П., Н., пресекая возможность потерпевшей позвать кого-либо на помощь, зажал ей рукой рот и совместно с соучастниками, подавляя волю потерпевшей к сопротивлению, насильственно водворил ее внутрь квартиры.

Затем Н. совместно с другими соучастниками положили потерпевшую на пол комнаты, расположенной напротив входной двери, лицом вниз и потребовали от нее не пытаться призывать кого-либо на помощь. После этого Н. и другие соучастники потребовали у П. указать местонахождение денег и ценных вещей в квартире. Н. остался сторожить потерпевшую, а О. совместно с Н. и Я. обыскали квартиру на предмет обнаружения ценностей. В детской комнате соучастники обнаружили М. с малолетним Б. и, угрожая насилием, не опасным для жизни и здоровья, потребовали от М. не призывать никого на помощь и сообщить местонахождение денег и других ценностей. Затем Я. остался наблюдать за М., а О. и Н. продолжили поиск ценностей в квартире.

Похитив из указанной квартиры имущество, принадлежащее П. и Б.:

- 10.200 долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ на момент совершения преступления составило 231.846 рублей, часы фирмы "Гее" стоимостью 150 долларов США (3.409 рублей 50 коп.), золотой браслет, духи "Берберис", компакт-диски, кольцо, игровую приставку, газовый пистолет "ИЖ-79", а всего имущества на общую сумму 261.483 рубля 60 копеек, что является крупным размером, Н. и соучастники с места происшествия скрылись.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы протеста, Президиум находит протест подлежащим удовлетворению.

Правильно установив фактические обстоятельства происшедшего, суд дал неправильную юридическую оценку действиям осужденного по эпизоду хищения имущества из квартиры С.

Органы следствия, предъявляя обвинение Н. по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ, указали, что войдя в квартиру С., Я. нанес потерпевшему удар кулаком по лицу, отчего тот упал на пол, после чего Н. и соучастники нанесли С. несколько ударов руками и ногами в различные части тела, в результате которых у С. образовались ушибы головы, гематомы мягких тканей лица, поясничной области, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью. Затем Я. насильственно поместил С. в ванную комнату и, угрожая применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, стал душить потерпевшего цепью, фиксирующей сливную пробку в ванной, использовав ее в качестве оружия (т. 2, л.д. 159-160).

Таким образом, органы следствия указали, что угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходила от Я.

Указание суда о том, что Н. и соучастники подвергли С. избиению, подвергая опасности его жизнь и здоровье, сделано в нарушение требований ч. 3 ст. 254 УПК РСФСР, не допускающей ухудшение положения обвиняемого.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Н. договорился с остальными участниками о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, либо об угрозе применения такого насилия, суд в приговоре не привел и таких данных в материалах дела не содержится.

Установив факт причинения телесных повреждений, не повлекших расстройства здоровья, суд в тоже время квалифицировал действия Н. как разбойное нападение, хотя для разбойного нападения необходимо причинение телесных повреждений, повлекших вред здоровью.

Судом не установлено, что Н. знал о применении Я. цепочки от сливной пробки в процессе нападения, а также, что сам Н. применял к потерпевшему насилие опасное для жизни и здоровья, либо угрожал С. применением такого насилия.

При таких обстоятельствах осуждение Н. за разбойное нападение нельзя признать обоснованным.

Действия Н. по данному эпизоду следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Н. следует назначить с учетом характера и степени его участия в содеянном, положительных характеристик, обстоятельства, смягчающего ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 378 УПК РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

приговор Московского городского суда от 29 мая 2001 года и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2001 года в отношении Н., переквалифицировать его действия по эпизоду хищения из квартиры С. с п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, по которой с учетом назначенного наказания по этой же статье определить ему 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и кассационное определение оставить без изменения.