Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 марта 2003 г. N 18кп003-14 При новом рассмотрении дела о признании лиц виновными в приготовлении к террористическому акту суду необходимо исследовать доказательства, подтверждающие событие преступления либо указывающие на его отсутствие

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 5 марта 2003 г. N 18кп003-14

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в судебном заседании от 5 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных К., адвоката Ж., представление государственного обвинителя на приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2002 года, которым:

О., родившийся 26 августа 1979 года рождения в г. Грозном Чечено-Ингушской АССР, с образованием средним, женат, не судимый осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ на 7 (семь) лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Он же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 208 ч. 2, 205 ч. 3, 317, 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п.п. "а, г", 115, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к их совершению.

К., 18 июля 1983 года рождения, уроженец г. Грозного Чечено-Ингушской АССР, с образованием средним, не женатый, не судимый осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ на 3 (три) года и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Он же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к их совершению.

Х., 14 марта 1980 года рождения, уроженец г. Грозного Чечено-Ингушской АССР, с образованием средним, не женатый, не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ на 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ оправдан за непричастностью к их совершению.

Заслушав доклад судьи М., мнение прокурора А., поддержавшего доводы представления, судебная коллегия установила:

По приговору суда О., К., Х., признаны виновными в приготовлении к террористическому акту.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения О., К., Х. по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных с покушения на террористический акт на приготовление к террористическому акту.

В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов 6 марта 2001 года.

В части оправдания О. по ст.ст. 208 ч. 2, 111 ч. 3 п. "а", 112 ч. 2 п.п."а, г", 115, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, К. и Х. по ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ в представлении не оспаривается.

В кассационной жалобе осужденный К., ставит вопрос об отмене приговора с прекращением дела, мотивируя это тем, что он преступлений не совершал, считает, что предварительное расследование проведено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что к нему применялись недопустимые методы следствия.

В кассационной жалобе адвокат Ж. в защиту осужденного О. просит приговор отменить и прекратить уголовное преследование, считает что приговор основан лишь на признательных показаниях осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия и от которых они в этой же стадии расследования отказались. О. на месте преступления не был задержан. Артиллерийский снаряд и электородетонатор исключены из числа доказательств, так как по ним не проведена взрывотехническая экспертиза. Не установлены предполагаемые место, время взрыва, не указана цель взрыва, не проверено алиби О. о том, что он находился в п. Черноречье. При назначении наказания суд указал на более активную роль О., но в чем она выразилась в приговоре не указано.

Проверив материалы дела и обсудив, изложенные в кассационном представлении, кассационных жалобах доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия на основании ст. 379 ч. 1 п. 1, 380 ч. 1 п. 4 УПК РФ находит приговор в части осуждения О., К., Х. по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ подлежащим отмене.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, является основанием для отмены приговора.

Согласно п. 4 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Суд, признавая О., К., Х. виновными в приготовлении к террористическому акту, изложил в приговоре, что О., К. и Х. проживали в г. Грозном Чеченской республики. В конце февраля 2001 года Б., который ранее учился в одной школе с К. и знал последнего, предложил ему, О. и Х. имевшему автомашину принять участие в совершении террористического акта и те согласились. Местом взрыва выбрали проезжую часть дороги около бывшего дома быта на ул. Ленина г. Грозного. Около 13 часов 10 марта 2001 года О., Х., К. встретились с Б. и на автомашине Х. ВАЗ-2107 N С245 ВХ-99 РУС приехали на улицу Московскую г. Грозного, где Б. в одном из разрушенных домов хранил артиллерийский снаряд калибра 152 мм. Б. к снаряду присоединил детонатор и в мешке снаряд был положен в салон автомашины на заднее сиденье. Б., О., К., Х. на автомашине и под управлением последнего поехали к месту предполагаемой закладки снаряда. В пути следования О. и К. вышли из автомашины, чтобы зафиксировать производство взрыва на видеокамеру, а Б. и Х. продолжили движение. Около дома N 84 по ул. Кавказской г. Грозного автомашину для проверки документов остановили работники милиции. Б. пытался скрыться, оказал сопротивление и выстрелами из автоматов был застрелен работниками милиции, а Х. задержан, в его автомашине обнаружен артиллерийский снаряд калибра 152 мм. с прикрепленным детонатором. О. и К. скрылись, но были задержаны 22 марта 2001 года.

Вместе с тем в приговоре сделан вывод, ставящий под сомнение, что обнаруженные в автомашине предметы являлись артиллерийским снарядом калибра 152 мм. и детонатором.

Так в мотивировочной части приговора отмечено, что "по делу не назначалась и не проведена экспертами - криминалистами и взрывотехниками экспертиза в отношении предметов, обнаруженных в автомашине Х.: специалистами не установлено, что артиллерийский снаряд являлся боеприпасом, пригоден для использования по назначению, что прикрепленный к снаряду предмет являлся электородетонатором, пригодным к инициированию взрыва, а в целом обнаруженный предмет являлся взрывным устройством готовым к производству взрыва."

При наличии таких противоречивых выводов обвинительный приговор не может быть признан законным, поскольку противоречия являются существенными, и без устранения их невозможно принять решение вопроса о виновности или невиновности осужденных.

Данные противоречия ставят под сомнение правильность квалификации действий осужденных.

Следует согласиться с доводом жалобы адвоката о том, что при назначении наказания суд указал на более активную роль О., но в чем она выразилась в приговоре не указано.

С учетом изложенного, постановленный обвинительный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования процессуального закона и создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Что касается доводов кассационного представления в части оправдания О. по эпизоду от 6 марта 2001 года, то они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.

С учетом требований данной статьи судебная коллегия не вправе рассматривать доводы об отмене в части оправдания О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов 6 марта 2001 года, которые не указаны в первичном кассационном представлении, а были представлены в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора.

Дополнительное кассационное представление подано 23 января 2003 года.

Кроме того, доводы, указанные в дополнительном кассационном представлении, в части оправдания О. по эпизоду от 6 марта 2001 года являются несостоятельными. Государственный обвинитель в представлении ссылается лишь на доказательства, указывающие на наличие события преступления и не приводит никаких доказательств, кроме показаний О., данных на предварительном следствии, не приводит никаких других доказательств, которые подтверждали причастность О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Суд, принимая решение об оправдании О. в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов, обоснованно указал, что показания О., данные на предварительном следствии, о совершении преступления, которые не подтверждаются другими доказательствами и от которых он отказался в судебном заседании, не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 386, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

обвинительный приговор Краснодарского краевого суда от 4 октября 2002 года в отношении О., К. и Х. в части осуждения их по ст.ст. 30 ч. 1, 205 ч. 2 п. "а" УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения О., К., Х. оставить содержание под стражей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.