Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсисяна А.Г. к Матвееву А.Н., Раковой Е.Д. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Матвеева А.Н. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя Матвеева А.Н. - Таранцова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Нерсисяна А.Г. - Нерсисяна А.Г., возражавшего против доводов жалобы, представителя Раковой Е.Д. - Теселкиной Ю.В., поддержавшей доводы жалобы ответчика в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нерсисян А.Г. обратился в суд с иском к Матвееву А.Н., Раковой Е.Д., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 775000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2012 года по 13 февраля 2015 года в размере 191457 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 февраля 2012 года он в счет будущего заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота RAV-4 на расчетный счет Матвеева А.Н. перечислил авансом денежные средства в размере 775000 руб. На сегодняшний день Матвеев А.Н. уклоняется от заключения договора и представления автомобиля, денежная сумма не возвращена. Согласно договору поручительства от 15 марта 2012 года Ракова Е.Д. в связи с уклонением Матвеева А.Н. от заключения договора и передачи автомобиля поручилась отвечать солидарно по обязательствам Матвеева А.Н. перед истцом за исполнение Матвеевым А.Н. его обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года с Матвеева А.Н., Раковой Е.Д. солидарно в пользу Нерсисяна А.Г. взысканы денежные средства в размере 775000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191457 руб.

Матвеев А.Н., не согласившись с указанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства, указанные в доводах возражений на исковое заявление. Указывает, что автомобиль истцу был предоставлен. Ссылается на то, что Матвеев А.Н. не знаком с ответчиком Раковой Е.Д., о заключении договора поручительства ему также известно не было. Указанный договор поручительства, по мнению автора жалобы, является фиктивным, поскольку заключен после нарушения должником обязательств по договору. Считает, что настоящее дело подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом незаверенным копиям документов. Также указывает, что ответчик Ракова Е.Д. не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Не ясно, каким образом заявление Раковой Е.Д. о рассмотрении дела в её отсутствие появилось в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Раковой Е.Д. по адресу, указанному в исковом заявлении. Полагает, что судом при определении размера процентов за пользования денежными средствами должна быть применена ст. 333 ГК РФ.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 февраля 2012 года Нерсисян А.Г. в счет будущего заключения договора купли-продажи автомобиля Тойота RAV-4 на расчетный счет Матвеева А.Н. перечислил авансом денежные средства в размере 775000 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Однако договор купли-продажи заключен не был, денежная сумма истцу не возвращена.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения надлежащего исполнения Матвеевым А.Н. обязательств по заключению договора купли-продажи, Ракова Е.Д. согласно договору поручительства от 15 марта 2012 года поручилась отвечать солидарно по обязательствам Матвеева А.Н. перед истцом за исполнение должником Матвеевым А.Н. его обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения, приобретенного должником за счет средств истца, путем перечисления истцом денежных средств в размере 775000 руб. в качестве оплаты стоимости автомобиля на расчетный счет Матвеева А.Н. 15 февраля 2012 года, включая обязательства, предусмотренные законодательством РФ, а именно: проценты за пользование чужими денежными средствами, возникшие в связи с невозвратом денежных средств на основании платежного поручения от 15 февраля 2012 года на сумму 775000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиками условий соглашения по заключению договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 775000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что судом при определении размера процентов за пользования денежными средствами должна быть применена ст. 333 ГК РФ. Применение указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчиками в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было заявлено о том, что подлежащие взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истцу был предоставлен, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом установлено, что автомобиль по договору купли-продажи истцу не предоставлялся, доказательств заключения указанного договора и передачи истцу автомобиля Матвеевым А.Н. не предоставлено.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Матвеев А.Н. не знаком с ответчиком Раковой Е.Д., о заключении договора поручительства ему также известно не было, а также о том, что указанный договор поручительства является фиктивным, поскольку заключен после нарушения должником обязательств по договору.

Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Аналогичные положения приведены в п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Кроме того, Матвеев А.Н. не оспаривал указанный договор в ходе рассмотрения спора по существу.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что настоящее дело подсудно Красноармейскому районному суду г. Волгограда.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно сведениям, представленным ОУФМС России по Саратовской области, ответчик Ракова Е.Д. зарегистрирована по адресу: "адрес", указанному в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец при подаче иска воспользовался правом выбора суда, которому подсудно данное дело.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика Раковой Е.Д. о времени и месте судебного разбирательства судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела Ракова Е.Д. состояла на регистрационном учете по адресу: "адрес".

Судебная корреспонденция: извещения о времени и месте судебного заседания, направлялись судом первой инстанции ответчику по приведенному выше адресу, телеграмма, направленная в адрес ответчика получена не была, указано, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик имел возможность реализовать предусмотренные ст. 35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовался, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание.

Кроме того, 08 апреля 2015 года от Раковой Е.Д. в суд первой инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 45).

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту жительства и регистрации ответчика, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал. Учитывая, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик уклонялся от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Доводы жалобы никаких правовых последствий по данному делу не создают, не влияют на существо принятого судом решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: