Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-4109/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Владимировой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО "Автомир ФВ" - Попова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Максимова А.Б. - Богомолова О.С., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимов А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Автомир ФВ", в котором просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 561500 руб. и неустойку в размере 525072 руб. 50 коп. В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 20 февраля 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого в течение 150 дней с момента его подписания, то есть до 20 июля 2014 года, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства. Договором был предусмотрен обеспечительный платеж в размере 50000 руб., который был полностью оплачен в момент подписания предварительного договора. В дальнейшем сумма обеспечительного платежа неоднократно увеличивалась на основании дополнительных соглашений к договору и составила 561500 руб. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года с ООО "Автомир ФВ" в пользу Максимова А.Б. взысканы денежные средства в размере 561500 руб., неустойка за период с 26 сентября 2014 года по 11 февраля 2015 года в размере 17500 руб. 08 коп., штраф в размере 289500 руб. 04 коп.

С ООО "Автомир ФВ" в доход муниципального бюджета г. Саратова взыскана госпошлина в размере 8990 руб.

В остальной части иска Максимова А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Автомир ФВ" просит отменить указанное решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на готовность ответчика вернуть обеспечительный платеж истцу, что не отражено в решении суда. Не согласно с выводом суда о том, что внесенный обеспечительный платеж является авансом. Указывает на направление истцу ответа на его претензию о возврате двойной суммы аванса, который не был им получен и возвращен за истечением срока хранения. Кроме того, указывает на направление истцу после вынесения решения судом повторного ответа на претензию с сообщением о готовности вернуть обеспечительный платеж. Автор жалобы полагает, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства. Договор задатка заключается вместе с основным договором, в данном случае договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 февраля 2014 года между Максимовым А.Б. и ООО "Автомир ФВ" был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны, обязались заключить договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Вееtlе, стоимостью 732000 руб.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора составляет 150 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Из пункта 2.1 предварительного договора следует, что в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере-50 000 руб. в день подписания настоящего договора.

Пунктом 2.4. предварительного договора установлено, что обеспечительный платеж возвращается продавцом покупателю по письменному требованию покупателя в течение 5 дней с момента получения такого требования. В случае отсутствия указанного требования сумма обеспечительного платежа остается у продавца и признается авансом.

Максимовым А.Б. в период с 20 февраля 2014 года по 27 октября 2014 года включительно на основании дополнительных соглашений к предварительному договору было внесено в ООО "Автомир ФВ" в качестве обеспечительного платежа 561500 руб.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что по истечении 150 рабочих дней, то есть до 26 сентября 2014 года, основной договор купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком заключен не был.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченная истцом ответчику сумма, не может считаться задатком, поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств и функции задатка в рамках указанного договора реализованы быть не могут, уплаченная сумма является авансом, который подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о готовности вернуть обеспечительный платеж истцу правовых последствий не создают. Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства не были возвращены истцу. У ответчика имелась возможность возвратить уплаченные истцом денежные средства в добровольном порядке, он такой возможностью не воспользовался. Не представлено доказательств обратного и суду апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года (ред. от 04 декабря 2000 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку основной договор между сторонами заключен не был и обязательства по передаче товаре у ответчика не возникли, судебная коллегия полагает возможными согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того, что ответчиком нарушены условия предварительного договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир ФВ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: