Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 июня 2015 г. по делу N 33-3048/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Галкиной Л.Н. и Панас Л.Ю.,

при секретаре Маликовой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Каневой Ольги Викторовны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года, которым поставлено:

"Иск Каневой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" об устранении недостатков автомобиля, восстановлении гарантии и взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" устранить недостатки приобретенного Каневой Ольгой Викторовной автомобиля марки KIA VENGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N, а именно устранить перекос капота данного автомобиля.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" восстановить гарантию на капот и левое переднее крыло автомобиля Каневой Ольги Викторовны марки KIA VENGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" в пользу Каневой Ольги Викторовны убытки в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований Каневой Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" в доход местного бюджета госпошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канева О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж-авто" (далее - ООО "Престиж-авто") об устранении недостатков автомобиля, восстановлении гарантии на капот и левое переднее крыло автомобиля, взыскании убытков в виде расходов по экспертизе от 22 октября 2014 года в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате проведенной ООО "Престиж-авто" экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что 21 июля 2011 года по договору купли-продажи транспортного средства N N приобрела у ответчика за "данные изъяты" рублей автомобиль марки "KIA VENGA", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N. В соответствии с условиями договора купли-продажи, а также технической документацией на приобретенный автомобиль гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 5 (пять) лет. В период гарантийного срока эксплуатации выявлены неисправности: у капота появились асимметричные зазоры; правая передняя фара во время движения изменила свое положение, так как не была закреплена к кузову; во время движения по неровному дорожному покрытию в приборной панели появляется посторонний звук. 27 сентября 2012 г. она обратилась в ООО "Престиж-авто" с письменной претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства, внесенные в счет стоимости товара. Ответчик по ее претензии провел экспертизу, выявившую следы ремонтного воздействия на капот и части автомобиля с левой стороны. Однако в процессе эксплуатации автомобиль ремонтному воздействию на детали кузова с левой стороны не подвергался. Проведенной по делу судебной экспертизой не опровергнуто, что капот автомобиля установлен с перекосом и данный дефект является устранимым.

Истец Канева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воронин Д.П. исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Престиж-авто" Антонов А.Н. в судебном заседании иск не признал.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Канева О.В. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 19635 рублей, просит решение в указанной части изменить и вынести новое решение о взыскании данной суммы.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в связи с претензией о неисправности автомобиля, в том числе по поводу перекоса капота, она понесла убытки в размере 19635 рублей, заплатив за проведенную ответчиком экспертизу на основании решения суда. Настоящим решением нашло подтверждение, что у автомобиля имелся недостаток перекоса капота, за устранение которого несет ответственность продавец товара. Следовательно, понесенный ею убыток в размере стоимости экспертизы, проведенной ответчиком, должен быть возмещен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты субъективного гражданского права.

Рассматривая требования Каневой О.В. о взыскании с ответчика убытков в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку данная сумма была взыскана с Каневой О.В. в пользу ООО "Престиж-авто" вступившим в законную силу судебным решением мирового судьи.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции верным, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам, сделан на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 21 июля 2011 года Канева О.В. по договору купли-продажи транспортного средства N N приобрела у ООО "Престиж-авто" за "данные изъяты" рублей автомобиль марки KIA VENGA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель N N, кузов N N, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N.

В период гарантийного срока эксплуатации у автомобиля были выявлены недостатки, в связи с чем Канева О.В. 27 сентября 2012 года обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости приобретенного у данного общества транспортного средства в ввиду проявившихся у автомобиля недостатков, а именно: наличие у капота ассиметричных зазоров, изменения правой передней фары во время движения своего положения, появления постороннего звука во время движения по неровному дорожному покрытию в приборной панели.

В связи со спором о причинах возникновения недостатков товара специалисты ООО "Престиж-авто" в присутствии Каневой О.В. провели проверку качества товара, по результатам которой установили возникновение недостатков транспортного средства вследствие некачественно произведенного ремонта транспортного средства силами третьих лиц.

Ввиду несогласия Каневой О.В. с выводами специалистов

02 октября 2012 года экспертом Федерального государственного автономного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В. Ломоносова" проведена экспертиза, не выявившая заявленных покупателем недостатков. За услуги эксперта

ООО "Престиж-авто" понесло расходы в размере "данные изъяты" рублей, перечислив указанную сумму экспертному учреждению платежным поручением N N от 12 октября 2012 года.

ООО "Престиж-авто" обратилось к Каневой О.В. с претензией о возмещении убытков, понесенных на производство экспертизы, а затем в суд, с связи с неудовлетворением ею добровольно требований.

Решением мирового судьи от 03 февраля 2014 года с Каневой О.В. в пользу ООО "Престиж-авто" взысканы убытки, понесенные на оплату экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по госпошлине в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

Указанное решение вступило в законную силу 02 июля 2014 года и исполнено Каневой О.В. 24 сентября 2014 года.

С учетом признания судом правомерности требований ООО "Престиж-авто" о взыскании убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы качества товара, основано на неверном толковании норм материального права утверждение в апелляционной жалобе о возможности обратного взыскания присужденных ответчику сумм в пользу Каневой О.В.

Кроме того, одним из общепризнанных принципов верховенства права является принцип правовой определенности, в соответствии с которым не допускается пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В остальной части решение суда никем не обжалуется и, исходя из принципов диспозитивности, судебной коллегией, в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, не проверяется.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Каневой Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Л.Н. Галкина

Л.Ю. Панас