Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 г. по делу N 33-6383/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Третьяковой В.П., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Бухнер Г. Г., Кукшинева А. Г., Зеленовой Н. Г. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2015 года

по иску Жикиной С. Г. к Кукшиневу А. Г., Бухнер Г. Г., Кикоть Л. В., Жикину В. В.чу, Зеленовой Н. Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

Жикина С.Г. обратилась в суд с иском к Кукшиневу А.Г., Бухнер Г.Г., Кикоть Л.В., Жикину В.В., Зеленовой Н.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивировала тем, что после смерти ее матери ДД.ММ.ГГГГ. Кукшиневой М.И., "данные изъяты". осталось наследственное имущество в виде "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" и квартира по "адрес".

При жизни Кукшинева М.И. составила завещание на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по "адрес" в пользу несовершеннолетней А. и Кукшинева А.Г., а квартиру по "адрес" завещала Жикину В.В.

Наследниками по закону первой очереди являются родные дети умершей Кукшиневой М.И.: дочь Жикина С.Г., дочь Зеленова Н.Г., дочь Бухнер Г.Г., сын Кукшинев А.Г.

В установленный шестимесячный срок для принятия наследства Кукшинев А.Г. и Кикоть А.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Бухнер Г.Г. в судебном порядке устанавливала факт принятия наследства. Свидетельства о праве на наследство нотариусом наследникам не выдавались.

После смерти матери она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, однако в установленный законом шестимесячный срок фактически вступила во владение наследственным имуществом, так как проживала в квартире по "адрес", и проживает в ней по настоящее время, производит оплату за квартиру, то есть совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Считает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку на момент открытия наследства достигла возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости. На момент смерти ее матери ей было "данные изъяты" лет.

Просила установить факт принятия наследства в виде квартиры по адресу: г. "адрес", и в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Кукшиневой М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ.; признать за ней право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования; признать право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2015 года постановлено:

Установить факт принятия наследства Жикиной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", зарегистрированной по адресу "адрес", в виде квартиры по адресу: "адрес", "адрес" доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", открывшегося после смерти Кукшиневой М. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Признать право собственности Жикиной С. Г. на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес".

Признать право собственности Жикиной С. Г. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу "адрес".

В апелляционной жалобе Бухнер Г.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что доводы истца о том, что она совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, опровергаются показаниями самой истицы, пояснениями ответчиков и показаниями свидетелями.

В материалах дела отсутствуют такие технические характеристики на указанные объекты, как технический и кадастровые паспорта, а также технические заключения, подтверждающие тот факт, что в них отсутствуют перепланировки и реконструкции, которые могут угрожать жизни и здоровью людей.

Считает, что суд необоснованно сослался на решение Центрального районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску к Жикиной С.Г. о признании недостойным наследником, поскольку оно не относится к делу.

Также ссылается на то, что изначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Даты в протоколах судебных заседаний не соответствуют датам их фактического проведения, так в деле имеется протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ тогда как судебное заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что показания как участников процесса, так и свидетелей изложены не в полном объёме, противоречивы. Суд данные противоречия не устранил.

Истцом не представлено доказательств того, что именно она вносила плату за наследственную квартиру после смерти наследодателя с февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ т.к. в имеющихся в письменных материалах дела квитанциях- плательщиком указана Кукшинева М.И.

В апелляционной жалобе Зеленова Н.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что судом процессуальное положение Жикина В.В. как ответчика определено неправильно, поскольку он не принял своевременно наследство.

Коммунальные платежи за квартиру производила она, как опекун наследодателя. У Жикиной С.Г. нет документов подтверждающих её проживание в спорной квартире.

Жикина С.Г. знала о смерти матери, но к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок не обратилась. Уважительных причин пропуска срока для принятия наследства не имеется.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении слушания дела на том основании, что в Центральном районном суде г.Кемерово рассматривается дело о признании Жикина В.В. недостойным наследником, решение судом ещё не вынесено.

Также полагает, что суд необоснованно сослался на показания свидетелей со стороны истца - Скрибченко Н.А., Шубиной А.В., поскольку их показания противоречивы и недостоверны.

Суд, в нарушение ст. 1155 ГК РФ, не определил доли других наследников.

Ответчикам были направлены почтой повестки на ДД.ММ.ГГГГ. О том, что дело будет слушаться ДД.ММ.ГГГГ стороны узнали случайно, в связи с чем, подготовиться к судебному заседанию надлежащим образом и обеспечить явку свидетелей им не удалось.

В тексте решения суда имеются ошибки и неточности.

В апелляционной жалобе Кукшинев А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылается на то, что он получил по почте судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. О судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и 18.03.2015, он узнал случайно от своей сестры Зеленовой Н.Г., в связи с чем, у него не было времени подготовиться к процессам, и подмениться на работе. О судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ он извещен не был.

Он был в квартире после смерти матери, когда уже начались суды в 2014г. Ни какого ремонта там не было, они стали ремонт делать, когда Жикина С.Г. вписалась и въехала туда.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Кукшинев А.Г., Кикоть Л.В., Жикин В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Бухнер Г.Г., Зеленову Н.Г., подержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кикоть Л.В. - Поддубную Н.А., полагавшую, что решение суда подлежит отмене, истца Жикину С.Г., ее представителя Краббе Е.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой расчет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из анализа ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наследник вправе выбрать по своему усмотрению любой из способов принятия наследства: либо путем подачи соответствующего заявления нотариусу, либо путем фактического принятия наследства.

Если наследником были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то в этом случае закон не требует обязательной подачи заявления наследником о принятии наследства.

Наследование, как установлено ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., договора распределения долей квартиры от "данные изъяты"., договора дарения дома (части дома) от ДД.ММ.ГГГГ., Кукшиневой М.И. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также "данные изъяты" доля жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-15, 18, 70).

ДД.ММ.ГГГГ Кукшинева М. И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным ОЗАГС Центрального района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Кукшинева М.И. проживала и была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается справками ООО "РЭУ-10" (л.д. 16, 165).

Дети Кукшиневой М.И. - Зеленова Н.Г. (дочь), Жикина С.Г. (дочь), Бухнер Г.Г. (дочь) и Кукшинев А.Г. (сын) в силу п.1 ст.1142 ГК РФ являются наследниками по закону первой очереди, что не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Кукшиневой М.И. были составлены два завещания, удостоверенные нотариусами Михалевич С.В., Лисуненко С.В., из которых следует, что квартира по адресу: "адрес" завещается Жикину В.В., "данные изъяты" доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" завещается А. Кукшиневу А.Г. в равных долях (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. А.., Кукшинев А.Г., Бухнер Г.Г. обратились к нотариусу Лисуненко С.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Кукшиневой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-82).

Из показаний свидетелей С. Ш. следует, что истица проживала более десяти лет в квартире матери Кукшиневой М.И, по адресу: "адрес". После смерти наследодателя истица продолжала проживать в квартире матери, пользовалась ею и по мере возможности участвовала в поддержании ее в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные платежи, что подтверждается также квитанциями оплаты коммунальных услуг за "данные изъяты" (л.д.11).

Жикина С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является в силу пенсионного возраста нетрудоспособной, в связи с чем, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе наследодателя Кукшиневой М.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Удовлетворяя требования Жикиной С.Г. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти матери - Кукшиневой М.И., суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Жикина С.Г. в установленный законом шестимесячный срок приняла наследство путем фактического вступления во владение и пользование наследственным имуществом.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основан на правильном применении материальных норм.

Ссылки в жалобах Бухнер Г.Г., Зеленовой Н.Г., Кукшинева А.Г. на их ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, о недостатке времени для подготовки к судебным заседаниям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Бухнер Г.Г., Зеленова Н.Г. лично принимали участие в судебном заседании, в котором было вынесено решение по делу, также в судебном заседании участвовали их представители (л.д. 203-205).

При этом от Кукшинева А.Г. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 142), ранее он также обращался в суд с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 125). В случае если бы у Кукшинева А.Г. не было времени для подготовки к судебным заседаниям, как он указывает в апелляционной жалобе, то он вправе был заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако он неоднократно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и не явился ни в одно из судебных заседаний, что говорит о его нежелании участвовать в рассмотрении дела.

Кроме того, из совместного ходатайства Кукшинева А.Г., Бухнер Г.Г., Кикоть Л.В., Зеленовой Н.Г. о приостановлении производства по делу (л.д. 145, 146) следует, что Кукшинев А.Г., не явившийся в судебное заседание, и Зеленова Н.Г., принимавшая участие в судебном заседании, проживают по одному адресу: "адрес", при этом они являются близкими родственниками, что также свидетельствует о том, что Кукшинев А.Г. знал о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Также следует отметить, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. и у ответчиков было достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку Кукшинев А.Г. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако не проявил должной заинтересованности в участии в рассмотрении дела, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в его отсутствие.

Аргументы, изложенные в апелляционных жалобах Бухнер Г.Г., Зеленовой Н.Г., о том, что Жикина С.Г. не принимала наследство, судебная коллегия отклоняет, поскольку факт принятия истцом наследства после смерти матери подтверждается как письменными доказательства, так и показаниями свидетелей.

Несостоятелен и довод жалоб о несоответствии выводов суда свидетельским показаниям, поскольку суд дал свидетельским показаниям соответствующую оценку с позиции ст. 67 ГПК РФ, оснований считать которую неправильной у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие ответчиков с оценкой доказательств, которую дал суд, не может являться основанием для отмены решения суда, так как суд воспользовался правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы жалоб о неверном определении процессуального положения Жикина В.В., об имеющихся описках в решении суда, отказе в приостановлении производства по делу, не затрагивает существа принятого решения.

Таким образом, вывод суда об установлении факта принятия наследства Жикиной С.Г., открывшегося после смерти матери, полностью соответствует обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания права собственности Жикиной С.Г. на обязательную долю в наследственной имуществе, а именно: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес" Октябрьский, "адрес", и на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", поскольку данный вывод сделан судом с нарушением норм материального права.

В силу п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Определение размера обязательной доли неразрывно связано с определением количества всех наследников и перечня наследственного имущества.

Однако имеющиеся по делу документы не позволяют определить круг наследников по закону и завещанию, принявших наследство.

Так, в завещании от ДД.ММ.ГГГГ Жикин В.В. указан как единственный наследник квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес" "адрес". При этом в материалах дела нет сведений, что он принял наследство. Из заявления Жикина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ., поданного нотариусу Лисуненко С.В. следует, что им подан иск в суд об установлении факта принятия наследства и признании права на наследственное имущество в порядке наследования по завещанию, просит приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство по наследственному делу, открытому после смерти Кукшиневой М.И. (л.д. 75 обор.). Также Зеленовой Н.Г. заявлен иск к Жикину В.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследства (л.д. 136-137),

Однако сведений о результатах рассмотрения вышеуказанных исков материалы дела не содержат. При этом от того вступит ли Жикин В.В. в права наследования или нет зависит распределение долей в наследственном имуществе.

Также в материалах дела нет сведений о том, приняла ли наследство Бухнер Г.Г., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ т.е. по истечении установленного законом шестимесячного срока, а также Зеленова Н.Г., в отношении которой нет сведений о подаче соответствующего заявления нотариусу. При этом из объяснений сторон следует, что Бухнер Г.Г., Зеленова Н.Г. обращались в суд с заявлениями об установлении факта принятия наследства, однако решения судов не представлены сторонами.

Судебная коллегия считает, что из имеющихся материалов невозможно определить круг наследников, принявших наследство, в связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для определения обязательной наследственной доли Жикиной С.Г.

В силу п. 1 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.

После установления необходимых сведений, выдача свидетельства о праве на наследство наследникам принявшим наследство после смерти Кукшиневой М.И., должна быть произведена нотариусом. Каких-либо препятствий не усматривается.

Таким образом, установив факт принятия наследства Жикиной С.Г. после смерти матери, суд фактически восстановил ее права на обязательную долю в наследстве, размер которой, а также конкретное имущество, подлежащее передаче ей в счет указанной доли, будут определены нотариусом в установленном законом порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части признания права собственности Жикиной С.Г. на обязательную долю в наследственном имуществе не может быть признано законным и обоснованным, и в этой части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", и на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2015 года в части установления факта принятия наследства Жикиной С. Г., открывшегося после смерти Кукшиневой М. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы в указанной части - без удовлетворения.

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 20 марта 2015 года в части признания права собственности Жикиной С. Г. на обязательную долю в наследственном имуществе, а именно: "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес", и на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" отменить, принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Жикиной С. Г. о признании права собственности на наследственное имущество отказать.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: В.П. Третьякова

Ю.А. Пискунова