Апелляционное определение СК по административным делам Кемеровского областного суда от 08 июля 2015 г. по делу N 33-6881/2015

Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Шалагиной О.В.,

судей Быковой С.В., Пушкаревой Н.В.,

при секретаре Ламбиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. апелляционную жалобу Пикулева А.Г. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2014 года и частную жалобу Пикулева А.Г. на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года по делу по заявлению Пикулевой О. Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньевой А.В.; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры к понуждению ГУ-КРОФСС РФ исполнить постановление судебного пристава; о признании незаконными действий ГУ-КРОФСС РФ по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя; обязании ГУ-КРОФСС РФ устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Пикулевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Пикулева О.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньевой А.В., выразившееся в непринятии мер к понуждению ГУ-КРОФСС РФ к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г. в Прокопьевский филиал N 12 КРОФСС РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к понуждению ГУ-КРОФСС РФ исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г. в Прокопьевский филиал N 12 КРОФСС РФ;

признать незаконными действия ГУ-КРОФСС РФ по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г.;

обязать ГУ-КРОФСС РФ устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Пикулевой О.Н. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: принять к исполнению исполнительный документ о взыскании алиментов с Пикулева А.Г. в пользу Пикулевой О.Н. на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, и производить перечисление алиментов из ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых Пикулеву А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Требования мотивированы тем, что на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска от 24.06.2004 года с Пикулева А.Г. взыскиваются алименты в её пользу на содержание сына Семена, 2004 года рождения.

03.10.2012 года Пикулев А.Г. получил производственную травму, в связи с чем ему были назначены ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г. было направлено в Прокопьевский филиал N 12 КРОФСС РФ. Однако 15.04.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя было возвращено без исполнения, поскольку, по мнению директора филиала N 12 ГУ КРОФСС РФ, Пикулев А.Г. является получателем ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной п.9 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", из которой не могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка.

После получения постановления без исполнения судебным приставом-исполнителем Успеньевой А.В. не принято никаких мер к понуждению ГУ-КРОФСС РФ к исполнению постановления.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньева А.В. и представитель ГУ-КРОФСС РФ Бауэр А.А. возражали против заявленных требований.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2014 года требования заявителя Пикулевой О.Н. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке директором филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ Постольниковой И.А. и судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньевой А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2014 года решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 26 сентября 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУ-КРОФСС РФ и судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 марта 2015 года Пикулеву А.Г. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, поступившей в суд 26 февраля 2015 года.

В апелляционной жалобе Пикулев А.Г. и его представитель Адомонис А.И. просят решение суда отменить, указывая, что Пикулев А.Г. не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд не привлек его к участию в деле в качестве заинтересованного лица, хотя заявленное Пикулевой О.Н. требование непосредственно касается его, и решение по делу затрагивает его права и обязанности.

Ссылаются на то, что заявление Пикулевой О.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя было подано в суд 08.07.2014г., то есть за пределами срока обжалования, поскольку бездействовать судебный пристав-исполнитель начала с момента поступления в МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 15.04.2014г. письма Прокопьевского филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ о возврате постановления.

Не согласны с выводом суда о том, что алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначаемых лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, поскольку в силу прямого указания закона с сумм страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде ежемесячных страховых выплат алименты на несовершеннолетних детей удержанию не подлежат, что следует из анализа Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996г. N 841, который является исчерпывающим. В силу положений статей 3, 7, 8, 10, 15, 18 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" ГУ-КРОФСС РФ выплачивает, перечисляет ежемесячные страховые выплаты лишь застрахованному и не вправе выплачивать, перечислять единовременные страховые выплаты (либо часть данных выплат) иным лицам, не имеющим право на их получение.

Считают, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права.

Кроме того, Пикулев А.Г. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, ссылаясь на то, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 26 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району 02 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: взыскание алиментов с Пикулева А.Г. в пользу Пикулевой О.Н. на содержание несовершеннолетнего ФИО5 в размере "данные изъяты" части всех видов заработка ежемесячно, с ежемесячных страховых выплат возмещения вреда здоровью. Однако на это решение суда им подана апелляционная жалоба, поэтому исполнение решения суда ущемляет его права.

Просит приостановить исполнительное производство на основании ст.ст. 436, 437, 440 ГПК РФ, ст.ст.39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года Пикулеву А.Г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пикулев А.Г. и его представитель Адомонис А.И. просят определение суда отменить, указывая, что в связи с подачей им апелляционной жалобы решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2014 года, оно является не вступившим в силу и не может быть исполнено. Указанное решение ущемляет его права, поскольку в соответствии с ним с него удерживаются алименты из ежемесячных страховых выплат, причитающихся ему по закону, и, соответственно, указанные выплаты он получает в меньшем размере.

Приостановление исполнительного производства не ущемляет права взыскателя, так как он выплачивает алименты на ребенка из пенсии по инвалидности. Если его апелляционная жалоба не будет удовлетворена, исполнительное производство будет возобновлено, и эти суммы будут продолжать взыскивать с него. При удовлетворении его апелляционной жалобы исполнительное производство будет прекращено. Отказ же в приостановлении исполнительного производства N 18420/15/42019-ИП нарушает его конституционные права и влечет неблагоприятные последствия для него, поскольку он не сможет вернуть выплаченные взыскателю суммы алиментов (ст.116 СК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции явились Пикулев А.Г. и его представитель Адомонис А.И. Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав Пикулева А.Г. и его представителя Адомонис А.И., поддержавших доводы жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен должник по исполнительному производству Пикулев А.Г., вопрос о правах и обязанностях которого разрешен постановленным судебным решением, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и действия ГУ-КРОФСС РФ затрагивают интересы должника.

При таких данных судебная коллегия полагает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В связи с этим, перейдя в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признав дело подготовленным, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом мнения Пикулева А.Г. и его представителя Адомонис А.И., судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Как видно из материалов дела, в производстве МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области имеется исполнительное производство N от 24.03.2014г., возбужденное на основании исполнительного листа от 24.06.2004г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Зенковского района г. Прокопьевска, о взыскании с должника Пикулева А.Г. в пользу взыскателя Пикулевой О.Н. алиментов на содержание ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере "данные изъяты" части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка.

Должник Пикулев А.Г. в связи с несчастным случаем на производстве является получателем ежемесячной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в филиале N 17 г.Прокопьевска ГУ-КРОФСС РФ.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Успеньевой А.В. от 24 марта 2014 года копия исполнительного документа была направлена в ГУ-КРОФСС РФ филиал N 12 г.Прокопьевска для осуществления взыскания алиментов с Пикулева А.Г. с сумм получаемого им дохода (л.д.20).

Директором филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ 15 апреля 2014 года указанное постановление было возвращено судебному приставу-исполнителю Успеньевой А.В. без исполнения со ссылкой на то, что Пикулев А.Г. является получателем ежемесячной страховой выплаты, предусмотренной подп.9 ч.1 ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и из неё не могут удерживаться алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д.18-19).

После возврата постановления судебный пристав-исполнитель Успеньева А.В. не приняла никаких мер к понуждению филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ к исполнению требований исполнительного документа, фактически согласившись с позицией ГУ-КРОФСС РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались заинтересованными лицами.

Оценивая доводы филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ и других заинтересованных лиц по делу о том, что из сумм ежемесячной страховой выплаты не подлежат удержанию алименты на содержание ребенка, судебная коллегия находит их несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно ст.82 Семейного кодекса РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 данного Кодекса (в долевом отношении к заработку или иному доходу), определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В связи с принятием Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 517 п. 2 указанного Перечня дополнен подпунктом "м", согласно которому удержание алиментов производится с сумм, выплачиваемых в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Аналогичные положения содержатся в ст.101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.7 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" одним из видов социального страхового риска является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию - это страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с данным Федеральным законом.

Статьей 8 этого же Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется в том числе в виде страховых выплат, в число которых входят ежемесячные страховые выплаты застрахованному.

Таким образом, ежемесячные страховые выплаты, назначенные лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием, входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и являются компенсацией утраченного заработка или иного дохода застрахованного лица.

Следовательно, алименты на несовершеннолетних детей подлежат удержанию из ежемесячных страховых выплат, назначенных лицу в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает требования Пикулевой О.Н. относительно оспаривания действий ГУ-КРОФСС РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку у филиала N 12 ГУ-КРОФСС РФ не имелось законных оснований для возвращения судебному приставу-исполнителю без исполнения постановления от 24 марта 2014 года и исполнительного документа.

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч.2).

В соответствии со ст.2, ч.2 ст.5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Для решения служебных задач судебный пристав-исполнитель наделен широким кругом полномочий, перечень которых определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя и последствия их невыполнения предусмотрены ст.6 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.14 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Поскольку, получив без исполнения постановление и исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Успеньева А.В. не приняла никаких мер к понуждению ГУ-КРОФСС РФ исполнить ее законные требования об осуществлении взыскания алиментов по исполнительному документу, что привело к нарушению прав и интересов взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия полагает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное бездействие, в связи с чем требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению с возложением на судебного пристава исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод заявителя.

Доводы должника о пропуске заявителем срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пикулева О.Н. узнала о нарушенном праве именно 15 апреля 2014 года, как утверждает Пикулев А.Г. Кроме того, обжалуемое заявителем бездействие судебного пристава-исполнителя имеет длящийся характер и на момент обращения в суд с заявлением не было прекращено.

При таких обстоятельствах ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального права решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Пикулевой О.Н. в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции, то оно отменяется вместе с ранее вынесенным апелляционным определением и принимается новое апелляционное определение.

Таким образом, ранее вынесенное по данному делу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2014 года также подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность определения суда от 27 апреля 2015 года, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу положений ст.ст.436, 437 ГПК РФ суд обязан либо вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично, предусмотрены ст.ст.39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п.1 ч.2 ст.39).

Как следует из обстоятельств дела, исполнительное производство N в отношении должника ГУ-КРОФСС РФ, на которого возложена обязанность принять к исполнению исполнительный документ о взыскании алиментов с Пикулева А.Г. в пользу Пикулевой О.Н. и производить перечисление алиментов из ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых Пикулеву А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, возбуждено 02.03.2015г. на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2014 года.

Пикулев А.Г. просит приостановить это исполнительное производство в связи обжалованием указанного решения суда.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что по указанным заявителем основаниям суд вправе, но не обязан приостановить исполнительное производство. При этом также справедливо принял во внимание, что исполнению подлежит исполнительный документ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая, что заявленные Пикулевой О.Н. требования являются обоснованными и удовлетворены, не могут считаться нарушенными права должника Пикулева А.Г. в связи с отказом судом в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства.

Определение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 сентября 2014 года и апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 24 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования Пикулевой О.Н. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньевой А.В., выразившееся в непринятии мер к понуждению ГУ-КРОФСС РФ к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г. в Прокопьевский филиал N 12 КРОФСС РФ;

обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Успеньеву А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Пикулевой О.Н.;

признать незаконными действия ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 12) по возврату без исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 24.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника Пикулева А.Г.;

обязать ГУ-КРОФСС РФ (филиал N 12) устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод Пикулевой О.Н. и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: принять к исполнению исполнительный документ о взыскании с Пикулева А.Г. в пользу Пикулевой О.Н. алиментов на содержание сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия ребенка, и производить перечисление алиментов из ежемесячных страховых выплат, назначенных и выплачиваемых Пикулеву А.Г. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"Согласовано" ________________ судья Шалагина О.В.