Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-7163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Лавник М.В.,

судей: Корытниковой Г.А., Казачкова В.В.,

при секретаре Паниной Т.А.,

с участием прокурора Самохиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рожкова К.В. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года

по иску Рожкова К.В. к ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рожков К.В. обратился в суд с иском к Минэнерго РФ ОАО "Южкузбассуголь" "ОУК Южкузбассуголь", ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Филиал "Шахта "Осинниковская" (далее ОАО "ОУК "ЮКУ") о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая на предприятии Филиал Шахта "Осинниковская".

28.04.2012 года при исполнении трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай, в результате которого он получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 28.04.2012 года N его вина в несчастном случае отсутствует.

После полученных травм в период с 28.04.2012 года по 30.04.2012 года он находился на лечении в реанимационном, травматологическом отделении МБУЗ "Городская больница г. Осинники". В период с 30.04.2012 года по 29.05.2012 года находился на стационарном лечении в МЛПУ "Городская клиническая больница N 1" г. Новокузнецка.

После произошедшего несчастного случая ему были проведены две операции, которые не привели к полному выздоровлению. До настоящего времени он постоянно обращается за медицинской помощью, "данные изъяты".

Считает что в соответствии со ст. 1068, 1064, 1100, 151 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда.

На основании изложенного просил взыскать с ответчиков Минэнерго РФ ОАО "Южкузбассуголь" и ОАО Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" Филиала "Шахта Осинниковская" в его пользу в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", взыскать судебные расходы в размере "данные изъяты" понесенные в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании истец - Рожков К.В. уточнил свои требования путем предъявления письменного заявления, в котором в качестве надлежащего ответчика просил считать ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь". Филиал "Шахта "Осинниковская" привлечь в качестве третьего лица. Предмет и основание иска, а также размер исковых требований оставил без изменения.

Представитель истца - Рожкова С.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ОАО "ОУК "ЮКУ" в пользу Рожкова К.В. в счет компенсации морального вреда "данные изъяты", а также судебные расходы, связанные с обращением в суд в размере "данные изъяты".

Представитель истца - Канцлер Н. Н., действующая на основании доверенности поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика - ОАО ОУК "Южкузбассуголь" - Пешков М.Ю., действующий на основании доверенности, одновременно являющийся представителем третьего лица - ООО "Филиал "Шахта "Осинниковская", на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Просит отказать Рожкову К.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Рожкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Рожкова К.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Рожкова К.В. судебные расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Рожкову К.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты", отказать.

В апелляционной жалобе истец Рожков К.В. с решением Осинниковского городского суда от 17.03.2015г. не согласен, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Указывает на свое несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда и с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, считая их чрезмерно заниженными.

Относительно доводов апелляционной жалобы старшим помощником прокурора г. Осинники Подариловой М.В. принесены возражения(л.д.116-119).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела были извещены.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором oт 12.03.2012 года N Рожков К.В. принят на работу в филиал "Шахта "Осинниковская" ОАО "ОУК "ЮКУ" по профессии горнорабочий подземный 1 разряда, учеником (л.д.31-36).

28.04.2012 года в 14 часов 50 минут с Рожковым К.В. произошел несчастный случай на производстве. В результате несчастного случая Рожкову К.В. причинены повреждения здоровья в виде "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются актом N от 28.04.2012 года о несчастном случае на производстве в отношении истца (л.д.9-12).

В связи с указанными травмами истец с 28.04.2012 года по 30.04.2012 года находился на стационарном лечении в МУЗ Городская больница г. Осинники Кемеровской области (л.д.23). В период с 30.04.2012 года по 29.05.2012 года Рожков К.В. находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении N 2 МЛПУ "Городская больница N1" г. Новокузнецка (л.д.24). В последующем длительное время находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой о заключительном диагнозе N (л.д. 15). Рожкову К.В. на основании заключения МСЭ было установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 21.03.2013 года. С 21.03.2013 года ГУ КРОФСС выплачивает ему ежемесячные страховые суммы (л.д. 58,55).

Причинами нечастного случая послужило: не обеспечение безопасных условий и охраны труда работников на рабочих местах, ослабление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности и контроля за выполнением требований охраны труда. Вина пострадавшего Рожкова К.В. в несчастном случае не установлена, составляет 0%, что следует из акта о несчастном случае на производстве (л.д.9-12).

В связи с несчастным случае на производстве ОАО ОУК "Южкузбассуголь" выплат в возмещение морального вреда не производило.

В своем исковом заявлении Рожков К.В. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве с ОАО "ОУК "ЮКУ".

Положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если наряду с требованиями о взыскании страхового возмещения заявлены требования о возмещении морального вреда, причиненного застрахованному в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, суд с согласия истца вправе привлечь к участию в деле в качестве соответчика причинителя вреда (работодателя (страхователя) или лица, ответственного за причинение вреда), поскольку согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда (пункт 7).

В силу статьи 237 ТК РФ ответственность работодателя за причинение морального вреда предусмотрена в тех случаях, когда причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействия работодателя.

В случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что несчастный случай с Рожковым К.В. произошел в период работы в филиале "Шахта "Осинниковская", которая в состав ОАО "ОУК "ЮКУ", является опасным производственным объектом - угольной шахтой. Причиной несчастного случая является не обеспечение безопасных условий труда, ослабление производственного контроля.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, если вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации, суд принял во внимание доводы, изложенные в исковом заявлении, а также приобщенные письменные доказательства, дав им надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" определен судом в соответствии с правилами ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом суд учел фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере и что данный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является заниженной, является несостоятельным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору N от 27.11.2014 года, за оказание юридических услуг истец должен оплатить "данные изъяты": "данные изъяты" за консультацию, и составление искового заявления, "данные изъяты" за услуги представительства в суде (л.д.68-69). Факт несения указанных расходов подтверждается графиком платежей, и квитанциями (л.д.70,71,72).

Исходя из категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, требований разумности суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов за оказанную юридическую помощь в размере "данные изъяты".

Учитывая обстоятельства дела, категорию заявленного спора, объем выполненной работы, степень разумности, судебная коллегия находит взысканную судом сумму разумной.

Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством РФ истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина правомерно взыскана судом в доход местного бюджета с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в размере "данные изъяты", исходя из требований неимущественного характера.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Г.А. Корытникова

В.В. Казачков