Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-7268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Латушкиной Е.В., Потловой О.М.,

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кельберг Е.В.

на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года

по иску Кельберг Е.В. к Крыжин В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Крыжин В.Н. к Кельберг Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Кельберг Е.В. обратилась в суд с иском к Крыжин В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировала тем, что ... по договору купли-продажи она приобрела у Крыжин В.Н. земельный участок, принадлежащий Крыжин В.Н. на основании свидетельства N *** от ... за *** руб. При регистрации перехода права собственности выяснилось, что сделка по продаже земельного участка совершена с нарушением преимущественного права покупки.

В силу указания закона, договор купли-продажи земельного участка от 11.06.2014г. является ничтожной сделкой, поскольку до момента его заключения продавец в письменной форме не известил субъект РФ - ... о продаже земельного участка.

На основании уточненных требований, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ... г., заключенный между Крыжин В.Н. и Кельберг Е.В., применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Крыжин В.Н. в её пользу *** руб., уплаченных по договору, возвратить Крыжин В.Н. земельный участок с кадастровым номером ***, переданный ей в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от ... г.

В процессе рассмотрения дела, ответчик Крыжин В.Н. обратился со встречным иском к Кельберг Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

Требование мотивирует тем, что ... он продал Кельберг Е.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок за *** руб.

04.07.2014г. он получил уведомление о приостановлении государственной регистрации, так как в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ... N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. ... от ... *** "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в ... " он должен был сначала обратиться в ... с предложением приобрести данный земельный участок.

В связи с чем, ... он направил в письменной форме заказным письмом в ... предложение о покупке данного земельного участка.

Ответ из Комитета по управлению гос.имуществом Кемеровской области поступил 27.08.2014 г.

На заседании комиссии было принято решение о нецелесообразности приобретения данного участка в собственность ...

Его известили, что право приобретения земельного участка переходит Кемеровскому муниципальному району.

28.08.2014 г. он обратился с письменным заявлением в ... , однако ... вновь потребовала письменного обращения в КУГИ.

20.10.2014 г. он получил письменное уведомление о том, что ... отказывается от приобретения земельного участка.

Все действия по оформлению недостающих документов для регистрации сделки купли-продажи были известны покупателю Кельберг Е.В.

12.10.2014 г. Кельберг Е.В. заявила, что земля ей не нужна, при этом, оснований для расторжения договора купли-продажи не указала.

Он отказался расторгать договор, поскольку все необходимые документы были готовы к повторной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

В настоящее время все причины, препятствующие проведению регистрации, устранены.

Просит обязать Кельберг Е.В. произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорный земельный участок.

В судебное заседание истец-ответчик Кельберг Е.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца-ответчика Надеев Н.И., действующий на основании доверенности от ... г., в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на исковых требованиях настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, суду пояснил, что поскольку при заключении договора купли-продажи земельного участка от ... продавцом не было получено отказа ... и Кемеровского муниципального района от преимущественного права покупки земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, продавцом была нарушена процедура продажи земельного участка, а потому договор купли-продажи земельного участка должен быть признан недействительным как сделка, совершенная с нарушением закона. Земельный участок приобретался Кельберг Е.В. для содержания лошадей, а потому, после августа 2014 г. Кельберг Е.В. утратила интерес к данному земельному участку, поскольку не могла использовать его для указанных целей, т.е. в это время года начинать строительство конюшен для лошадей, было нецелесообразным. Права Кельберг Е.В. в настоящее время нарушены тем, что ею были оплачены денежные средства по договору в размере 300 000 руб., земельный участок в собственность Кельберг Е.В. юридически не передавался, поскольку государственная регистрация не была произведена по вине продавца, денежные средства ей не возвращены. Не оспаривал, что в настоящее время продавец земельного участка Крыжин В.Н. направил извещения в КУГИ ... и Администрацию Кемеровского муниципального района и получил ответы об отказе от преимущественного права покупки земельного участка.

Встречные исковые требования считал необоснованными, поскольку сразу после заключения договора Кельберг Е.В. от регистрации не уклонялась, обратилась совместно с продавцом в Управление Росреестра, однако в регистрации было отказано по вине продавца, который нарушил процедуру продажи земельного участка, повторная регистрация перехода права собственности законом не предусмотрена, отказ в регистрации в настоящее время никем не оспорен. Кельберг Е.В. не уклоняется от регистрации, однако интерес в спорном земельном участке она потеряла.

Ответчик-истец Крыжин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Суду пояснил, что в настоящее время устранены все препятствия к регистрации перехода права собственности.

Представитель ответчика-истца Крыжин В.Н. - Крыжина Н.В., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения требований возражала, на встречных исковых требованиях настаивала.

Суду пояснила, что в настоящее время все условия для регистрации перехода права собственности на земельный участок соблюдены, однако Кельберг Е.В. уклоняется от регистрации. Факт уклонения подтверждается её обращением в суд с иском о признании сделки недействительной, а кроме того, она неоднократно заявляла Крыжин В.Н. о том, что утратила интерес к его земельному участку, просила вернуть деньги, которые она заплатила Крыжин В.Н. за земельный участок, что также подтверждает её уклонение от государственной регистрации перехода права собственности.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кельберг Е.В. к Крыжин В.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Встречные исковые требования Крыжин В.Н. к Кельберг Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок удовлетворить.

Произвести регистрацию перехода права собственности на основании договора от ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ... , КСП "Силинский" от продавца Крыжин В.Н. к покупателю Кельберг Е.В..

С указанным решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года Кельберг Е.В. не согласна, считает его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Не согласен с выводом суда, что нарушений преимущественного права покупки спорного земельного участка, не имелось, поскольку все материалы дела свидетельствуют об обратном.

В нарушение п.3 ст. 166 ГК РФ, суд пришел к выводу, что покупатель по договору купли-продажи земельного участка не имеет процессуального права требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Неверное истолкование норм права послужило основанием для отказа в удовлетворении иска Кельберг Е.В. и неправомерного удовлетворения встречного иска Крыжин В.Н.

Кроме того, при удовлетворении встречного иска суд вышел за рамки исковых требований, поскольку Крыжин В.Н. просил "принудить Кельберг Е.В. к государственной регистрации перехода права собственности".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Крыжин В.Н., его представителя Крыжину Н.В., просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Так, согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лиц. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав перехода, права собственности регистрируется на основании вступившего в силу решения суда, вынесенного по требованию другой стороны и являющегося одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Крыжин В.Н., на основании свидетельства о праве собственности N *** от ... , является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв.м., с разрешенным использованием ? для ведения сельскохозяйственного производства, отнесенного к категории земель ? земли сельскохозяйственного назначения, находящегося по адресу: ... , КСП "Силинский".

... между Крыжин В.Н. ( продавец) и Кельберг Е.В. ( покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ***.

В соответствии с условиями договора, Крыжин В.Н. передал в собственность Кельберг Е.В. земельный участок, а последняя уплатила его стоимость в размере *** рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются, подтверждаются договором купли-продажи земельного участка от ... г., передаточным актом.

Стороны обратились с заявлением в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области для государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

Уведомлением от 04.07.14г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... сообщило Крыжин В.Н. и Кельберг Е.В. о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N *** до 03.08.14г., поскольку документы, подтверждающие отказ от преимущественного права покупки указанного земельного участка, в дело правоустанавливающих документов не представлено.

Для устранения выявленного нарушения, 16.07.14г. Крыжин В.Н., было направлено в Правительство Кемеровской области извещение в письменной форме о намерении продать спорный земельный участок, с указанием цены, размера, местоположения земельного участка.

21.08.2014г. от КУГИ Кемеровской области Крыжин В.Н. поступило сообщение об отказе в приобретении принадлежащего ему земельного участка в собственность Кемеровской области. Данный отказ представитель КУГИ ... поддержал в суде первой инстанции.

20.10.2014г. от Администрации Кемеровского муниципального района Крыжин В.Н. поступило сообщение об отказе от приобретения в собственность Администрации Кемеровского муниципального земельного участка с кадастровым номером N ***. Данный отказ представитель Администрации Кемеровского муниципального района поддержал в суде первой инстанции.

Обращаясь в суд с иском, в апелляционной жалобе истец Кельберг Е.В. настаивает на том, что сделка по договору купли-продажи земельного участка от ... является ничтожной в силу закона, поскольку совершена с нарушением преимущественного права покупки.

Данные обстоятельства совершения сделки ответчик не оспаривает, и указывает на устранение нарушений прав иных лиц, право преимущественной покупки которых было реализовано в последующем отказом, ввиду чего оснований для признания сделки недействительной и отказ в регистрации перехода права собственности на спорное имущество является злоупотреблением прав ответчика на совершение сделки. Что послужило основанием для предъявления встречного искового требования к Кельберг Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на основании договора от ... купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N ***, площадью 51244 кв.м., расположенного по адресу: ... , КСП "Силинский" от продавца Крыжин В.Н. к покупателю Кельберг Е.В..

Разрешая спор, суд исходил из того, что по договору купли-продажи земельного участка фактически состоялась передача объекта недвижимости от продавца Крыжин В.Н. к покупателю Кельберг Е.В., спорный земельный участок свободен от прав и интересов третьих лиц, в настоящее время находится в пользовании Кельберг Е.В., однако, истец (покупатель) уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования Крыжин В.Н., и возложил на Кельберг Е.В. обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ... , КСП "Силинский" по договору купли-продажи от ... года.

Доводы апелляционной жалобы Кельберг Е.В. о том, что сделка по договору купли-продажи ничтожна, не могут быть признаны во внимание. Как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда от ... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

В случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Поскольку лицо, обладающее право преимущественной покупки не обращается с соответствующими требованиями в суд, государственные, публичные интересы не нарушены, а равно как и интересы истца, то оснований для удовлетворения исковых требований Кельберг Е.В. не имеется.

Иных доводов, которые опровергают выводы суда и могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1ч.1,ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кельберг Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Зайцева

Судьи: О.М.Потлова

Е.В.Латушкина