Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-7474/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" - Ракитина А.П.,

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2015 года,

по гражданскому делу по иску Казанцева Евгения Александровича к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Казанцев Е.А. обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что он является держателем кредитной карты банка ОАО "Альфа-Банк", счет карты "данные изъяты", лимит кредита "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

08.05.2014 года он находился в "адрес". 09.05.2014 года из "адрес" он приехал в "адрес", где обнаружил, что вышеуказанную кредитную карту у него украли вместе с портмоне, в котором находились, в том числе и иные банковские карты других банков, и сотовый телефон.

09.05.2014 года он сразу же после обнаружения кражи портмоне и телефона, обратился в банк, с уведомлением об утрате кредитной карты и просьбой заблокировать его кредитную карту, так же он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Он также является держателем дебетовой карты ОАО "Альфа-Банк", на которую производится перечисление его заработной платы.

В настоящее время ОАО "Альфа-Банк" самостоятельно без его распоряжения производит списание денежных средств с его банковского счета, на счет украденной кредитной карты, в счет погашения задолженности. В настоящее время банк неправомерно списал денежные средства в размере "данные изъяты" копеек.

Истец просит суд обязать ответчика вернуть кредитные денежные средства на карту в размере "данные изъяты" рублей, произвести погашение кредитной задолженности, в том числе проценты за пользование денежными средствами, пени и иные штрафные санкции, взыскать с ответчика в его пользу неправомерно списанные денежные средства с дебетовой карты в размере "данные изъяты" копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" копеек, пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" копеек, денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Казанцев Е.А., и его представитель Плотникова А.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ОАО "Альфа - банк" в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 апреля 2015 года постановлено:

Обязать Открытое акционерное общество "Альфа-банк" вернуть кредитные денежные средства на карту N, выданную на имя Казанцева Евгения Александровича в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей), произвести погашение кредитной задолженности, в том числе проценты за пользование денежными средствами, пени и иные штрафные санкции.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Казанцева Евгения Александровича неправомерно списанные денежные средства с дебетовой карты в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" копеек), проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" "данные изъяты" (сто семьдесят пять рублей шестьдесят копеек), пени за нарушение сроков устранения недостатков в размере "данные изъяты" рублей), денежную компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей).

Взыскать с Открытого акционерного общества "Альфа-банк" государственную пошлину в доход бюджета в сумме "данные изъяты" копеек (две тысячи девятьсот восемнадцать "данные изъяты" копеек).

В остальной части исковых требований Казанцеву Евгению Александровичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" - Ракитин А.П., просит отменить решение суда в удовлетворенной части исковых требований.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствует обращения истца в банк с сообщением об утрате карты до 21.05.2014 года.

Считает, что факт блокировки Банком 09.05.2014г. расходных операций по карте на основании п. п. 14.3.25 ДКБО не свидетельствует о возможных противоправных действиях в отношении имущества истца, равно как не свидетельствует об осведомленности банка о таких действиях.

Вывод суда о неисполнении Банком обязанности по информированию истца о проводимых им операциях, основываясь лишь на детализации услуг связи, противоречит иным доказательствам и условиям правоотношений между истцом и банком.

Так же считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 13 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе", тогда как подлежало к применению положение п. 14 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Вывод суда о нарушение условий ДКБО со стороны Банка, считает преждевременным поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства каких-либо нарушений со стороны Банка своих обязательств.

Считает, что суд не принял во внимание п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" поскольку снятие наличных денежных средств с карты истца 09.05.2014 года было осуществлено через банкомат другого банка с использование Пин-кода.

Так же указывает на то, что поскольку неправомерное владение денежными средствами истца отсутствовало, то требования о взыскании с банка процентов за пользование чужими денежными не подлежало удовлетворению.

Считает, что специальные нормы банковского законодательства а, в частности статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также нормы ГК РФ, в частности нормы (ивы 45 "Банковский счет" ГК РФ, пользуются приоритетом перед нормами Закона РФ N 2300-1., в связи с чем ответственность в виде начисления неустойки по ст. ст. 28,31 Закона РФ N2300-1 применению не подлежит.

Кроме того, в решении суда первой инстанции не приведены мотивы, по которым суд рассчитывает размер неустойки исходя из суммы спорных операций, тогда как согласно Закону "О защите прав потребителей" неустойка рассчитывается от цены выполнения работы (оказания слуги).

Взыскивая компенсацию морального вреда суд не принял во внимание, что в материалах дела не представлено доказательств того, что истец перенес какие либо нравственные или физические страдания.

Также судом не принято во внимание и не отражено в решение возражения ответчика.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав Казанцева Е.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012 года истец -Казанцев Е.А. обратился в банк с анкетой - заявлением от 29.12.2012 года, которая содержит подтверждение о присоединении к договору о комплексном банковском обслуживании.

Согласно разделу заявление анкеты - заявления Казанцев Е.А. просил заключить с ним соглашение о кредитовании, в рамках которого: открыть ему счет кредитной карты в рублях РФ для проведения операций, предусмотренных общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-банк", без начисления процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете кредитной карты; выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты, на условиях, указанных в общих условиях по кредитной карте и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

29.12.2012 года Казанцев Е.А. обратился в банк с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 29.12.2012 года, содержащим основные условия кредитования счета кредитной карты.

В соответствии с условиями договора на имя истца банком был открыт счет кредитной карты N "данные изъяты", была выдана кредитная карта N "данные изъяты".

Таким образом, истец - Казанцев Е.А. является держателем кредитной карты банка ОАО "Альфа-Банк", счет карты N "данные изъяты", лимит кредита "данные изъяты" рублей.

09.05.2014 г. вышеуказанная кредитная карта у Казанцева Е.А.по его утверждениям была украдена вместе с портмоне, в котором находились, в том числе и иные банковские карты других банков, и сотовый телефон. В этот же день Казанцев Е.А. обратился в банк, с уведомлением об утрате кредитной карты и просьбой заблокировать его кредитную карту, так же Казанцев Е.А. обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.

Блокировка карты была произведена 09.05.2014 г. в "данные изъяты" (МСК), что подтверждается ответом ОАО "Альфа-Банк" от "данные изъяты"

Денежные средства в размере "данные изъяты" рублей (в том числе комиссия), которые находились на кредитной карте Казанцева Е.А. были сняты до того, как он успел уведомить банк об утрате карты и её блокировки.

Суд пришел к выводу о том, что Открытое акционерное общество "Альфа-банк" обязано вернуть кредитные денежные средства на карту N "данные изъяты", выданную на имя Казанцева Евгения Александровича в размере "данные изъяты" рублей, произвести погашение кредитной задолженности, в том числе проценты за пользование денежными средствами, пени и иные штрафные санкции

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании п. 2.10 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России 24 декабря 2004 года N 266-П, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП (аналог собственноручной подписи) и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Кроме того, п. 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. Банком России 19.08.2004 N 262-П) предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация держателя карт осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской карты), а также кодов (паролей).

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Регистрация банкоматом, либо электронным терминалом, либо иным способом, операции с использованием карты с применением ПИН-кода является безусловным подтверждением совершения операции держателем карты и основанием для изменения платежного лимита карты на момент такой регистрации и последующего бесспорного списания денежных средств со счета карты в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применительно к изложенным положениям законодательства, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Разрешая спор, суд оставил без внимания и правовой оценки те обстоятельства, что все операции по снятию наличных с карты истца были совершены с корректным вводом ПИН-кода (подбора не было), при этом ПИН-код банком был предоставлен и был известен только ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая, что операции по снятию наличных денежных средств по счету кредитной карты ответчика произведены от имени самого ответчика с использованием его персонального ПИН-кода банковской карты, законные основания для отказа в совершении расходных операций по банковскому счету отсутствовали.

На момент осуществления спорных расходных операций банковская карта истца заблокирована не была, размер денежных средств позволял выполнить запрашиваемую операцию, а поэтому сам по себе факт нахождения истца в это время в ином месте, не может исключить возможность получения денежных средств третьими лицами.

Поэтому у банка имелись основания считать, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк был обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счета данного вида.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты не самим ответчиком либо не с его ведома, суду первой инстанции представлено не было.

Ссылка истца на то, что в момент совершения операции он находился в другом городе и он не мог ее использовать, само по себе не свидетельствует о несанкционированном доступе к счету третьими лицами.

В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по факту обращения истца в правоохранительные органы в связи с хищением его имущества. кроме того истец утверждает, что кража имела место 09.05.2014года, в то время как блокировка карты была произведена 09.05.2014 г. в 01:09:01 (МСК),.

Согласно "Условий кредитования" для совершения платежных операций банк выдает клиенту карту. Клиент обязуется: немедленно сообщать и являться лично в Банк в случае хищения, утери либо блокировки Карты; не допускать использования Карты третьими лицами и не сообщать пароль Карты третьим лицам, в случае возникновения предположений о том, что пароль Карты известен кому-либо кроме Клиента, последний обязуется немедленно явиться в Банк и изменить пароль Карты. Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и Договором банковского счета процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Стороны признают, что совершенные с использованием Карты платежные операции юридически эквивалентны поручениям Клиента на безналичное перечисление средств с банковского счета.

Таким образом, банком была доведена до клиента информация об обеспечении сохранности банковской карты и неразглашении ПИН-кода, ответчик С.Н.Е., заключая кредитный договор и договор банковского счета, добровольно приняла на себя обязательство по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода и их реквизитов, в том числе информации, содержащейся в электронном виде на магнитной полосе карты.

Ссылаясь на то, что банк в силу ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 3 ст. 401 ГК РФ несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты, суд не учел, что ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором, нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств нарушения банком принятых на себя обязательств или исполнения обязательств ненадлежащим образом, тем более виновных действий сотрудников банка. При проведении операции, осуществленной корректно, с соблюдением правил, предполагалось, что распоряжение на снятие денежных средств дано уполномоченным лицом.

Обращение истца с заявлением в правоохранительные органы само по себе не является доказательством вины банка в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, поскольку на момент разрешения спора расследование дела приостановлено, обстоятельства, дающие основание полагать, что денежные средства выданы неуполномоченному лицу, не установлены.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" ответственность Банка может иметь место при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Таких обстоятельств по данному делу установлено не было.

Банком в ходе проверки претензии ответчика установлено, что ПИН-код был введен правильно, что свидетельствует о том, что операция по списанию денежных средств была санкционирована пользователем карты, и банк обязан был исполнить данную операцию. Банк не имеет возможности установить, что распоряжения по счету были даны неуполномоченным лицом и не несет ответственности за совершение операций по счету. Банк действовал в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором, заключенным банком и ответчиком.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Операции по снятию наличных денежных средств по счету банковской карты истца произведены с использованием его персонального PIN-кода банковской карты до момента блокировки карты. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства сняты со счета банковской карты без ведома истца, представлено не было, со стороны банка нарушений обязательств либо их ненадлежащего исполнения допущено не было.

Не основан на материалах дела и довод истца о нарушении банком положений п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Как следует из приобщенных в дело выписок денежные средства с кредитной карты были сняты до поступления обращения Казанцева Е.А. в банк с просьбой заблокировать кредитную карту.

Что касается требований истца о взыскании с Открытого акционерного общества "Альфа-банк" в пользу Казанцева Евгения Александровича неправомерно списанные денежные средства с дебетовой карты в размере 11789 рублей 16 копеек и процентов за пользование денежными средствами, то судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно применен закон.

Ссылка истца на неосновательность списания банком с иного банковского счета, принадлежащего Казанцеву Е.А., в счет погашения задолженности по кредитной карте "данные изъяты" коп. судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из смысла п. 6.5. Общих условий по Кредитной карте банк обладает правом на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карты с других счетов держателя в банке без дополнительного акцепта, если договором по счету данное условие предусмотрено.

При рассмотрении заявленных требований истец не ссылался на тот факт, что договор по отк5рытию банковского счета, с которого произошло списание, не предусматривал возможность списания денежных средств в счет погашения долга по кредитной карте и не представлял соответствующих доказательств.

Довод жалобы о нарушении банком очередности списания средств со счета отклоняется, как не подтвержденный материалами дела, и направленный в защиту интересов лица, которое не уполномочивало истца на предъявление соответствующих требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции, что решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 апреля 2015 года подлежит отмене, а исковые требования не имеют правовых оснований для удовлетворения., с вынесением по делу нового решения об отказе удовлетворении требований истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 16 апреля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение :

Казанцеву Евгению Александровичу в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий

Судьи