Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7525/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.А. - К.Е.В. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2015 года по иску Ш.В.А. к Д.Д.Ю., Р.Н.И., Т.Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признать договор купли-продажи квартиры недействительным,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш. В.А. - К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко

Судья: Лысенко Е.Е.

Докладчик: Потлова О.М. Дело N 33-7525

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Потловой О.М.

судей Пискуновой Ю.А. и Гордиенко А.Л.

при секретаре Беловодском А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Потловой О.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.В.А. - К.Е.В. на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2015 года по иску Ш.В.А. к Д.Д.Ю., Р.Н.И., Т.Е.В. об обязании заключить договор купли-продажи квартиры, признать договор купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.А. обратился с иском об обязании Д.Д.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... с Ш.В.А.; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... от 19.06.2009 года, заключенный между Д.Д.Ю. и Р.Н.И., недействительным

Мотивирует тем, что 06.03.2009 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N1, расположенной по адресу: ... , в котором были согласованы все существенные и необходимые, с точки зрения сторон, условия будущего основного договора купли-продажи данной квартиры. В соответствии с условиями п.1 предварительного договора от 06.03.2009 года б/н стороны обязались в срок до 31.10.2014 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Истец при заключении основного договора принимал на себя права и обязанности: произвести расчет за квартиру и принять её, а ответчик - подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, сняться с регистрационного учета, передать квартиру, документы и ключи от неё. Истец исполнил обязательства по оплате квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются распиской. В сроки, установленные предварительным договором, истец обратился к ответчику с предложением заключить основной договор, однако ответчик необоснованно уклоняется от его заключения.

16.01.2015 года истец изменил основания исковых требований в соответствии со ст.39 ГПК РФ, предъявив исковые требования к ответчикам Д.Д.Ю., Р.Н.И., Т.Е.В., в котором просит обязать Д.Д.Ю. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... с Ш.В.А.; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... , от 19.06.2009 года, заключенный между Д.Д.Ю. и Р.Н.И. недействительным.

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка от 05 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Д.Д.Ю., Р.Н.И., Т.Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе представитель Ш.В.А. - К.Е.В. просит решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что предварительный договор купли-продажи составлен надлежащим образом, содержит все существенные условия, при этом обязанность истца по уплате указанной в договоре суммы была исполнена, о чем свидетельствует предоставленная расписка. Суд необоснованно указал на возможность самостоятельного сбора всех необходимых документов истцом, поскольку на это он не был уполномочен. Также суд безосновательно указал на невозможность идентификации предмета договора.

Относительно апелляционной жалобы Р.Н.И. поданы возражения.

В судебное заседание явилась ответчик Т.Е.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы: Р.Н.И. -14.07.2015 года, представитель истца К.Е.В. - 11.07.2015 года, уведомления об извещении истца Ш.В.А. и ответчика Д.Д.Ю. по двум адресам о рассмотрении апелляционной жалобы истца возвратились по истечении срока хранения. В силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения ответчика Т.Е.В., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представленных возражений (ч.1 ст. 327. 1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных п. 5 ст. 429 ГК РФ оснований для понуждения ответчика к заключению договора в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ и признании договора купли-продажи между Д.Д.Ю. и Р.Н.И. недействительным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения суда на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом установлено, что 19.06.2009 года Д.Д.Ю. продал по договору купли-продажи, а Р.Н.И. купил квартиру, расположенную по адресу: ... Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу по праву собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан N ... от 13.02.2009 года, право собственности зарегистрировано 04.03.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области в ЕГРП за N ...

Согласно п.3 договора продавец гарантирует, что продает покупателю квартиру свободную от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора стороны не могли не знать.

Из п. 4 договора следует, что стороны достигли соглашения о продажной цене отчуждаемой квартиры, которая составляет ... рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора (л.д.28-29).

Р.Н.И. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру 29.06.2009 года, о чем ему было выдано свидетельство УФРС по Кемеровской области (л.д.30).

В последующем Р.Н.И. с целью улучшения жилищных условий, 09.04.2014 года продал спорную квартиру по договору купли-продажи Т.Е.В. за ... рублей, что подтверждается договором купли- продажи от 09.04.2014 года; распиской от 09.04.2014 года (л.д.31;37-39).

Согласно сведениям Росреестра по Кемеровской области Отдела г. Новокузнецка от 26.11.2014 года, Т.Е.В. является собственником спорной квартиры, право собственности которой было зарегистрировано в реестре 22.04.2014 года (л.д.46-47).

Однако истец, оспаривая сделку купли - продажи от 19.06.2009 года, ссылается в обоснование своих требований на то, что 06.03.2009 года он заключил с Д.Д.Ю. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п.1 предварительного договора, стороны настоящего договора обязуются в срок до 31.10.2014 года заключить договор купли-продажи жилой квартиры на условиях, указанных ниже:

п.2 предварительного договора, продавец обязуется продать, а покупатель купить целую жилую квартиру, находящуюся по адресу: ... ;

п.3 предварительного договора, вышеуказанная отчуждаемая квартира состоит из одной жилой комнаты, расположена на первом этаже;

П.4 предварительного договора, на момент подписания настоящего договора, в вышеуказанной квартире зарегистрирован Д.Д.Ю., ... года рождения. Продавец гарантирует, что к моменту заключения основного договора купли-продажи квартиры, указанный гражданин будет снят с регистрационного учета;

п. 5 предварительного договора, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить вышеуказанную квартиру за ... рублей. Указанная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон настоящего договора, является окончательной и в дальнейшем изменению не подлежит;

п.6 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что расчет за вышеуказанную отчуждаемую квартиру производится сторонами в день подписания настоящего предварительного договора купли-продажи;

п.7 предварительного договора, продавец обязуется в срок до 31.10.2014 года подготовить документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру с продавца на покупателя;

п.8 предварительного договора, стороны пришли к соглашению о том, что передача вышеуказанной отчуждаемой жилой квартиры продавцом и принятия её покупателем, должна состояться не позднее дня подписания основного договора купли-продажи квартиры. Продавец обязуется передать покупателю ключи от отчуждаемой квартиры, а также документы на нее;

п.9 предварительного договора, настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Договор подписан сторонами (л.д.5).

Кроме того, в обоснование своих требований истец предоставил расписку, написанную от имени Д.Д.Ю., в получении ... рублей от Ш.В.А. за продажу квартиры по ... Данная расписка не датирована (л.д.6).

29.09.20014 года Ш.В.А. направил Д.Д.Ю. предложение заключить договор купли-продажи спорной квартиры и подписать его 31.10.2014 года в отделе по г. Новокузнецку Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по адресу: ... Предложение было направлено заказным письмом, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.7,9,10).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что доказательств, что предварительный договор был подписан Д.Д.Ю., истцом не представлено.

Ответчик Д.Д.Ю. по вызову суда не являлся, извещен по известным суду адресам возможного проживания; так, согласно сообщению врио, заместителя начальника отдела полиции "Заводской" УМВД России по г. Новокузнецку от 29.01.2015 года, по адресу ул. ... не проживает (л.д. 100,102). Допросить его по обстоятельствам заключения предварительного договора купли - продажи не представлялось возможным.

Поэтому судом по ходатайству представителя ответчика Р.Н.И. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, поскольку им было выражено сомнение, подписывался ли Д.Д.Ю. и Ш.В.А. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры 06.03.2009 года, а также писал ли Д.Д.Ю. расписку в получении денежных средств в размере ... рублей. Назначенная судом судебная почерковедческая экспертиза в отношении спорных документов не была проведена в связи с невозможностью предоставить эксперту свободных и экспериментальных образцов подписи Д.Д.Ю. (л.д. 129-130,139, 152).

Также, отказывая Ш.В.А. в иске, суд указал на то, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец суду не доказал обоснованность установленного в предварительном договоре срока до 31.10.2014 года для подготовки документов, необходимых для государственной регистрации права собственности с продавца на покупателя.

Так, совокупностью исследованных письменных доказательств судом достоверно установлено, что на момент подписания предварительного договора 06.03.2009 года у Д.Д.Ю. имелись все необходимые правоустанавливающие документы для заключения основного договора купли - продажи с Ш.В.А., поскольку доверенностью от 18.08.2008 года Д.Д.Ю. уполномочил истца не только приватизировать спорную квартиру, но также и зарегистрировать право собственности на нее, получить свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный объект недвижимости; а также собрать все документы, необходимые для заключения договора купли - продажи квартиры (л.д. 109).

Кроме того, в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к ст. 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Давая толкование приведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, когда в отношении одного и того же жилого помещения заключено несколько договоров купли-продажи, и по одному из них произведена государственная регистрация перехода права собственности, способ защиты прав иных покупателей состоит в праве требования убытков, а не требовании заключения основного договора.

Из материалов дела следует, что 19.06.2009 года, то есть в период действия предварительного договора от 06.03.2009 года, между Д.Д.Ю. и Р.Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...

29.06.2009 года Р.Н.И. зарегистрировал свое право собственности на указанную квартиру.

Поскольку в отношении указанного выше жилого помещения Д.Д.Ю. было заключено два договора, постольку в силу приведенных норм материального права приоритет имеет тот покупатель, которому фактически передана вещь и в отношении которого произведена государственная регистрация перехода права собственности.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения иска о понуждении к заключению основного договора не имелось, истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Кроме того, суд обоснованно нее нашел оснований для признания договора купли - продажи спорной квартиры от 19.06.2009 года между Д.Д.Ю. и Р.Н.И. недействительным.

Указанное требование Ш.В.А. основывает на положениях ст. 168 ГК РФ, однако никаких доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных указанной статьей обстоятельств для признания сделки недействительной, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемого договора Д.Д.Ю. являлся собственником продаваемого имущества, обременений и запретов в отношении имущества установлено не было. Доказательств того, что покупатель Р.Н.И. знал или должен был знать о каких-либо соглашениях продавца с иными лицами в отношении продаваемого имущества, не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1 ст. 429 ГК Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так как до государственной регистрации перехода права собственности к покупателю по договору купли-продажи собственником объекта недвижимости продолжает оставаться его продавец, последующая сделка, совершенная продавцом с тем же самым недвижимым имуществом до утраты им титула собственника, не может быть признана недействительной лишь на том основании, что это имущество являлось объектом купли-продажи по ранее заключенному гражданско-правовому договору.

Давая толкование приведенным нормам права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества.

В данном случае зарегистрирован переход права собственности на квартиру за ответчиком Р.Н.И., и у Р.Н.И. возникло право собственности на спорный объект в соответствии с положениями ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.В.А. - К.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Потлова

Судьи: Ю.А. Пискунова

А.Л. Гордиенко