Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7666/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гавриловой Е. И., Гаврилова Ю.В. на решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года

по иску Гавриловой Е. И., Гаврилова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", администрации г. Топки и Топкинского района, Единому расчетно-кассовому центру г. Топки о принуждении управляющей компании к исполнению обязательств, перерасчете платы за услуги, признании дома аварийным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.И., Гаврилов Ю.В. обратились в суд с иском к ООО "Промресурс", администрации г. Топки и Топкинского района, Единому расчетно-кассовому центру г. Топки о понуждении Управляющей компании к исполнению обязательства, перерасчете оплаты за услуги, признании дома аварийным и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивируют тем, что Гаврилова Е.И. является собственником Адрес 1, который построен в 1958 году и длительное время находится в состоянии, требующем ремонта. Ответчики, несмотря на их многочисленные обращения в различные организации, бездействуют и не принимают мер к проведению ремонта дома, не оказывают услуги надлежащего качества, в результате выходит из строя инженерное оборудование, в квартире прохладно, уголь на отопление квартиры не дают. При сильном морозе могут лопнуть трубы, краны заржавели от длительной эксплуатации. Из-за того, что пол на лестничной площадке перекосило, в настоящее время они не могут открыть железную дверь в квартире, и, соответственно, отапливать жилое помещение.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований истцы просят обязать ООО "Промресурс" произвести перерасчет и взыскать в пользу Гавриловой Е.И. за непредоставленные услуги "данные изъяты" руб.;

- снять с Гавриловой Е.И. ответственность в случае непредвиденных обстоятельств - в случае повреждения системы отопления и т.п., и все расходы отнести за счет администрации Топкинского городского поселения;

- признать акт N от 19.02.2015 г. и заключение N от 24.02.2015 г. обследования помещения о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания не соответствующими действительности;

- Управляющей компании за счет средств администрации Топкинского городского поселения обеспечить доступ в жилое помещение по Адрес 1, Гавриловой Е.И.;

- обеспечить ревизию системы отопления, не проведенную в 2001 году за счет средств администрации Топкинского городского поселения;

- взыскать с ООО "Промресурс" в пользу Гавриловой Е.И. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., административный штраф за непредоставление ответа на обращения от 26.11.2014 г., 21.10.2014 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- взыскать с администрации Топкинского городского поселения в пользу Гавриловой Е.И. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей за

непредоставление ответа на обращения от 22.12.2014 г., за 26.11.2014 г. в размере "данные изъяты" руб.;

- обязать ЕКРЦ зачислить в пользу ООО "Промресурс" "данные изъяты" руб. в

полном объеме;

- взыскать с ЕКРЦ компенсацию морального вреда за махинацию при оплате за коммунальные услуги в пользу Гавриловой Е.И. в размере "данные изъяты" руб.;

- истребовать у администрации акт выполненных работ по ремонту крыши в 2012 г. и выдать его на руки.;

- обязать ООО "Промресурс" слить воду из системы отопления по адресу: Адрес 1;

- обязать Администрацию г. Топки признать дом по адресу: Адрес 1 аварийным; О

- обязать Администрацию г. Топки дать ответ по поводу угля для отопления;

- обязать ООО "Промресурс" дать ответ по поводу промывки и слива воды

из системы отопления по адресу: Адрес 1.

Истцами также было заявлено требование о признании решения мирового судьи судебного участка N 1 незаконным, определением суда отказано в принятии искового заявления в данной части в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Гаврилова Е.И., действующая за себя и в качестве представителя Гаврилова Ю.В. на основании доверенности от 15.02.2014 г., выданной сроком на десять лет, на исковых требованиях настаивала.

Истец Гаврилов Ю.В. в судебное заседание не явился.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Топкинского муниципального района и администрация Топкинского городского поселения (л.д. 121 том 1).

Представитель администрации Топкинского муниципального района Черкасова Н.А., действующая на основании доверенности от 01.08.2014 г., против исковых требований возражала, представив письменный отзыв.

Представитель администрации Топкинского городского поселения Потапова Е.Н., действующая на основании доверенности от 17.10.2014 г., иск не признала.

Представитель ООО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" Вербина Н.А., действующая на основании доверенности от 01.04.2014 г., возражала против исковых требований.

Представитель ООО "Промресурс" в судебное заседание не явился.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года постановлено: В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е. И., Гаврилова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Промресурс", администрации г. Топки и Топкинского района, Единому расчетно-кассовому центру г. Топки о принуждении управляющей компании к исполнению обязательства, перерасчете за услуги, признании дома аварийным и взыскании компенсации морального вреда отказать.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.И., Гаврилов Ю.В. просят отменить решение суда как незаконное, указывая, что в решении суда отсутствуют показания Гаврилова Ю.В. о проведенном им в квартире ремонта, в частности, замене водопровода, полов, перекладке печи, чистке канализации, а также суд не учел показания свидетелей М.О.А. и Б.Н.Ю. о том, что в квартирах в жилом доме по Адрес 1 холодно, сырость, разрушаются стены из-за грибка. Судом также необоснованно не принято во внимание коллективное обращение жильцов дома в 2001-2002 г.г. о неудовлетворительном состоянии дома и его инженерных сетей, а также имеющиеся акты о подмывании фундамента ливневыми водами в связи с отсутствием отмостки, что свидетельствует о том, что дом находится в аварийном состоянии. В связи с неисполнением Управляющей компанией и Администрацией Топкинского муниципального района обязанности по капитальному ремонту дому, указанный жилой дом находится в непригодном для проживания состоянии, что нарушает их права как потребителей.

Также указывает, что судом неверно указаны обстоятельства дела, в частности, суд не указал, что в квартире по адресу: Адрес 1 они не проживают в связи с невозможностью проживания, т.к. дом находится в аварийном состоянии, и в жилое помещение невозможно попасть, так как не открывается входная дверь квартире, поскольку на площадке деформировался пол, в течение 3 лет 10 месяцев, а не 10 месяцев, как указано в решении суда.

Кроме того, представленные ответ заместителя прокурора г. Топки и акты выполненных работ по проведенному ремонту жилого дома не соответствуют действительности. Кроме того, в решении необоснованно указано на произведенный ответчиком в 1997 году ремонт фасада, поскольку указанный жилой дом был передан в муниципальную собственность из ведения РЖД только в 1999 году.

Полагает необоснованной ссылку суда на решение мирового судьи судебного участка N 1 о выполненных ООО "Промресурс" работах по содержанию жилого дома согласно актам выполненных работ за февраль 2013 года, при этом данная Управляющая организация управление домом приняла только с 1 августа 2013 года.

Также несостоятельным является указание в решении на то, что в 2007 году не был произведен ремонт дома в связи с тем, что жильцы дома не дали своего согласия на его проведение, в то время как капитальный ремонт не был проведен в связи с отсутствием денежных средств.

Кроме того, им необоснованно насчитывают платежи за коммунальные услуги, которые они не потребляют, в частности, за электроэнергию, которая отключена, воду при имеющихся водосчетчиках и вывоз мусора, поскольку в квартире они не проживают.

Полагает необоснованным указание суда в решении о взыскании административного штрафа в пользу государства, так как они просят взыскать штраф в их пользу за нарушение сроков направления ответов на обращения граждан.

Также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в лишении Гавриловой Е.И. права на выступление в прениях.

На апелляционную жалобу представителем администрации Топкинского муниципального района Потаповой Е.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 и 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 01.08.2013 г. и по 01.01.2015 г. ООО "Промресурс" на основании договора от 01.08.2013 г., заключенного с собственниками жилых помещений по адресу: Адрес 1, осуществляло оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по сбору и вывозу твердо-бытовых отходов (т.1 л.д. 46-49).

В настоящее время ООО "Промресурс" решением арбитражного суда Кемеровской области от 29.12.2014 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда по делу о банкротстве от 29.12.2014 г. конкурсным управляющим утвержден Б.Д.А. (т.1 л.д. 108-112).

Истец Гаврилова Е.И. на основании договора купли-продажи является собственником квартиры по адресу: Адрес 1 (л.д. 143 том 1). Истец Гаврилов Ю.В. зарегистрирован в квартире по данному адресу по месту жительства.

Установлено, что 19.02.2015 г. межведомственной комиссией, назначенной администрацией Топкинского городского поселения, было произведено обследование Адрес 1, что отражено в соответствующем акте (т. 1, л.д. 193). Согласно заключению межведомственной комиссии жилые помещения по адресу: Адрес 1 признаны пригодными для проживания, на момент осмотра несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Дальнейшая оценка состояния жилого дома возможна после выполнения всех указанных в акте рекомендаций (т.1 л.д. 195).

Как видно из материалов дела, истцы просят признать данные акт и заключение межведомственной комиссии от 19.02.2015 г. недействующими, а также просят обязать администрацию г. Топки признать дом по адресу: Адрес 1 аварийным, однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения данных исковых требований не установлено.

Суд верно исходил из того, что обследование жилого помещения и заключение составлено уполномоченным органом - межведомственной комиссией по признанию жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Топкинского городского поселения, созданной в установленном порядке постановлением Главы г.Топки 30.12.2010 г. N 79-п (т.1 л.д. 196 - 199).

Указанные истцами недостатки жилого дома и год его постройки - 1958 отражены в акте обследования помещения, и заключение о пригодности дома к проживанию составлено с учетом указанных недостатков, в том числе неравномерной осадки фундамента, недостатков перекрытий, перегородок, крыши, полов и др.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих, допустимых доказательств того, что в доме имеются такие недостатки, которые являлись основанием для признания дома аварийным, при том, что межведомственная комиссия пришла к выводу, что несущие и ограждающие конструкции дома находятся в работоспособном состоянии.

Судом принято обоснованное решение в части требования к Управляющей компании обеспечить Гавриловой Е.И. доступ в жилое помещение по Адрес 1 за счет средств администрации Топкинского городского поселения.

В акте межведомственной комиссии от 19.02.2015 г. указано, что при обследовании было установлено, что у входной двери в квартиру Гавриловой Е.И. дверной замок находится в нерабочем состоянии, в связи с чем доступ в помещение ограничен.

Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании заместитель Главы города по ЖКХ, председатель межведомственной комиссии П.Д.Л.., который пояснил, что дверь в квартиру - металлическая, в литом корпусе, между дверью и корпусом имеется люфт: дверь двигается, но не открывается, так как неисправен замок (не поворачивается ключ); в случае, если бы осел фундамент, как утверждает Гаврилова Е.И., дверь в стальном корпусе не была бы подвижной (т.2 л.д. 20).

Из пояснений Гавриловой Е.И. в суде и искового заявления следует, что истец, ссылаясь на невозможность открыть дверь в квартире, указала, что в квартире никто длительное время не проживает, соответственно, в квартире не топится печь. В связи с данным обстоятельством истец опасается, что в квартире перемерзнут трубы, поэтому просила возложить на ответчиков обязанность слить воду из системы отопления, а также обязать ООО "Промресурс" снять с нее ответственность в случае непредвиденных обстоятельств, при этом все расходы просила отнести на счет администрации Топкинского городского поселения.

Разрешая указанные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что актом межведомственной комиссии установлено, что дверь в квартиру истцов не открывается в связи с неисправностью замка, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, стороной истца, не представлено, при этом обязанность по содержанию замка входной двери в исправном состоянии лежит на самих истцах, поэтому оснований для удовлетворения вышеуказанных исковых требований не имеется.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, необходимо отметить, что требование обязать ООО "Промресурс" снять с истца ответственность в случае непредвиденных обстоятельств не связано с защитой нарушенных прав или законных интересов истца, является неконкретным, касается неопределенной, предположительной ситуации, в связи с чем не подлежит удовлетворению судом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении искового требования о возложении на ООО "Промресурс" обязанности обеспечить ревизию системы отопления, не проведенную в 2001 году, за счет средств администрации Топкинского городского поселения, а также обязать ООО "Промресурс" дать ответ по поводу промывки и слива воды из системы отопления по адресу: Адрес 1, в связи с тем, что истцами не представлено доказательств в обоснование своих требований, в том числе доказательств того, что система отопления требовала проведения "ревизии", в 2001 году.

В материалы дела представлен ответ ООО "Промресурс" от 05.11.2014 г. на жалобу Гавриловой Е.И. по поводу промывки и слива воды из системы отопления по адресу: Адрес 1, в связи с чем оснований требовать предоставлении ответ по указанному вопросу в судебном порядке у истцов не имелось (л.д. 25 том 1).

В части заявленных требований о возложении на ООО "Промресурс" обязанности произвести перерасчет за непредоставленные услуги за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г., взыскать в пользу Гавриловой Е.И. "данные изъяты" руб., суд установил, что решением мирового судьи от 19.08.2014 г. за указанный период с 01.08.2013 г. по 31.03.2014 г. с Гавриловой Е.И., Гаврилова Ю.В. взыскана в пользу ООО "Промресурс" задолженность по оплате за коммунальные услуги, пеня, соответственно указанное требование направлено на оспаривание решения суда, вступившего в законную силу, что не предусмотрено законом.

Указанное решение обжаловалось Гавриловой Е.И. в апелляционном порядке, при этом судами первой и апелляционной инстанции были проверены доводы истцов о неисполнении ООО "Промресурс" обязанностей по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, и эти доводы не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения указанного требования о перерасчете и взыскании с ООО "Промресурс" оплаты, произведенной за не предоставленные услуги, в сумме "данные изъяты" руб. за период с 01.08.2013 г. по 31.12.2014 г. не имеется.

Как уже указывалось, из пояснений Гавриловой Е.И. установлено, что фактически в квартире по адресу: Адрес 1 она и Гаврилов Ю.В. не проживают, истец живет в доме покойной матери по Адрес 2, при этом, истец Гаврилова указала, что регистрации в доме не имеет, как и правоустанавливающих документов на дом, поскольку не может оформить наследство, в связи с чем ей отказывают в выдаче талона на уголь для отопления дома, и она вынуждена уголь, выделяемый ей для отопления квартиры по адресу: Адрес 1, использовать для отопления двух жилых помещений (т. 1 л.д. 2оборот).

По данному вопросу истцами заявлено требование обязать администрацию г. Топки дать ответ по поводу угля для отопления.

Как следует из письменных материалов дела, 21.01.2015 г. администрацией Топкинского городского поселения был дан ответ Гавриловой Е.И. на её обращение "по поводу угля для отопления" (т.1 л.д. 137).

В частности, заместителем главы Топкинского городского поселения П.Д.Л. было разъяснено, что для обеспечения углем покупатель, выписывающий уголь, должен предъявить пакет документов, в том числе, правоустанавливающие документы на жилое помещение.

Принимая во внимание, что истец сама указала, что не имеет правоустанавливающих документов на дом по адресу: Адрес 2, не зарегистрирована по данному адресу, также как и истец Гаврилов Ю.В., оснований для направления ответчиком иного, устраивающего истца Гаврилову Е.И. ответа об обеспечении её углем для отопления указанного дома, не имеется.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Промресурс" в пользу Гавриловой Е.И. административного штрафа за непредоставление ответа на её обращения от 26.11.2014 г., 21.10.2014 г. в размере "данные изъяты" руб. и взыскании с администрации Топкинского городского поселения в пользу Гавриловой Е.И. компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" за непредоставление ответов на её обращения от 22.12.2014 г., 26.11.2014 г.

Право граждан на обращение в органы государственной власти, органы местного обращения, к должностным лицам и обязанность органов и должностных лиц направлять ответы на данные обращения в предусмотренный законом срок установлено Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 15 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Статьёй 5.59. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая, что Гавриловой Е.И. заявлено требование о взыскании в её пользу именно административного штрафа, суд обоснованно указал, что истец ошибочно полагает, что штраф за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан подлежит взысканию в пользу гражданина, в то время как в соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет.

В связи с изложенным не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истцами были заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение сроков направления ответов на обращения граждан в их пользу, поскольку данный довод не основан на законе.

Кроме того, судом установлено, что на все жалобы Гавриловой Е.И. от указанных ею дат ООО "Промресурс" и администрацией Топкинского городского поселения были даны ответы (том 1 л.д. 25, 76, 135, 137).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Гавриловой Е.И. компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками физических или нравственных страданий, т.е. факт причинения морального вреда по вине ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в данной части.

Суд сделал верный вывод, что требование истцов Гавриловых об истребовании у администрации Топкинского городского поселения акта выполненных работ по ремонту крыши в 2012 г. и выдаче его "на руки", является необоснованным, поскольку сведений о том, что истцы обращалась с данным требованием к ответчику, и им необоснованно было отказано в этом, не предоставлено, т.е. стороной истца не представлено доказательств нарушения их прав.

В соответствии с п. 6.1 части 1 статьи 2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

Согласно п. 8.3. ст. 13 Жилищного кодекса РФ определение порядка и установление необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 167 Жилищного кодекса РФ определено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в том числе, нормативные правовые акты, которыми устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Законом Кемеровской области от 26.12.2013 г. N 141-ОЗ "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах" установлены правовые и организационные основы обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядка накопления, учета и целевого использования денежных средств, предназначенных для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, порядка подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам установлены

В преамбуле данного закона указано, что настоящий Закон принят в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и направлен на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно п. 1-4 статьи 6 указанного Закона Кемеровской области подготовка региональной программы осуществляется исполнительным органом на основании данных о техническом состоянии многоквартирных домов, полученных по результатам проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов, в порядке, установленном Коллегией администрации Кемеровской области.

Как следует из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Кемеровской области на 2014-2043 годы, утвержденной Постановлением Коллегии администрации Кемеровской области, плановым годом капитального ремонта дома по адресу: Адрес 1 является 2025 год.

В силу статьи 168 Жилищного кодекса РФ, программа является гибким правовым механизмом, правовым ориентиром, достижение ее целей не исключает возможность изменения сроков проведения капитального ремонта на более ранние и уточнения планируемых видов услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в сторону увеличения их объема.

Межведомственной комиссией при обследовании жилого дома Адрес 1 не установлено оснований для признания дома аварийным, в то же время признано наличие оснований для проведения ремонта дома, в связи с чем суд верно указал, что истцы вправе организовать проведение общего собрания жильцов многоквартирного дома и разрешить вопрос об обращении с просьбой к региональному оператору об ускорении проведения ремонта их дома.

Таким образом, судом подробно исследованы обстоятельства, связанные с требованиями истцов о предоставлении акта выполнения работ по ремонту крыши дома, а также требованиями, основанием которых являются доводы истцов о состоянии жилого дома, требующем проведение капитального ремонта, и судом дана правильная оценка всем доводам стороны истца с учетом установленных по делу обстоятельств и норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ООО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" зачислить в пользу ООО "Промресурс" "данные изъяты" руб. и взыскании с данного ответчика в пользу Гавриловой Е.И. компенсации морального вреда за "махинацию" при оплате за коммунальные услуги в сумме "данные изъяты" руб., поскольку истцом не приведено никаких обоснований того, в связи с чем ООО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" обязано зачислить в пользу ООО "Промресурс" "данные изъяты" руб., ранее внесенные Гавриловой Е.И. в кассу ООО "Единый Расчетно-Кассовый Центр".

Суд установил, что ООО "Единый Расчетно-кассовый Центр" на основании договора поручения от 01.08.2013 г., заключенного с ООО "Промресурс", приняло на себя обязательство от имени и за счет доверителя начислять и собирать платежи за услуги по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования и других услуг, оказанных доверителем, с населения, собирать задолженность (т.1 л.д. 127). В соответствии с условиями договора ООО "Единый Расчетно-Кассовый Центр" начисляло и собирало платежи в пользу ООО "Промресурс", при этом истцом не представлено сведений о том, что ответчик необоснованно удерживает у себя внесенную ею денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей и не перечисляет её ООО "Промресурс".

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба истцов не содержит доводов, влекущих отмену решения суда, фактически сводятся к указанию на то, что судом частично неверно установлены обстоятельства по делу, при этом доводов о нарушении судом норм материального права и существенных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения суда, не приведено.

Ссылка Гавриловой Е.И. в жалобе на то, что ей не была предоставлена судом возможность выступить в судебных прениях, опровергается содержанием протокола судебного заседания, в котором отражено выступление Гавриловой Е.И. в прениях, при этом истцом не принесены замечания на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Топкинского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е. И., Гаврилова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи