Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7707/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Жуленко Н.Л., Ларионовой С.Г.

при секретаре Щегловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года

по иску ООО "Аквамаркет" к нотариусу Беловского нотариального округа ФИО16, к ФИО17, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действий, снятии частного жилого дома с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аквамаркет" обратилось в суд иском к нотариусу Беловского нотариального округа ФИО1, к ФИО15, ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кемеровской области о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании незаконными действий, снятии частного жилого дома с кадастрового учета, признании недействительным зарегистрированного права собственности и прекращении регистрационной записи, ссылаясь в обоснование требований на то, что между администрацией Беловского городского округа в лице МУ "Комитет по земельным ресурсам и муниципальному имуществу г. Белово" и ООО "Аквамаркет" был заключен договор аренды земельного участка N 6905/2013 года от 17.06.2013 года со сроком его действия до 11.06.2023 года. 10.01.2014 года произведена государственная регистрация данного договора аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору ООО "Аквамаркет" в аренду земельный участок площадью 1562 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для организации парковки автотранспорта и благоустройства территории, прилегающей к кинотеатру "Рубин".

Однако выяснилось, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.10.2013 года, выданного нотариусом Беловского нотариального округа ФИО1, 26.11.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области было выдано ФИО18 свидетельство о государственной регистрации права собственности на ? долю в праве собственности на частный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и что в настоящее время ФИО19 проводит работы по оформлению в собственность указанного земельного участка, принадлежащего ООО "Аквамаркет" на праве аренды.

Считает, что свидетельство о праве на наследство по закону от 04.10.2013 года выдано ФИО20 на несуществующее недвижимое имущество, т.к. находившийся на спорном земельном участке жилой дом по "адрес" сгорел примерно 10 лет назад, соответственно, государственная регистрация права собственности ФИО21 также произведена на несуществующее недвижимое имущество.

ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кемеровской области и нотариус Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 выдали документы ФИО22., не удостоверившись в реальном существовании объекта недвижимости, вследствие чего было нарушено право законного владельца земельного участка ООО "Аквамаркет".

Просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО23 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 на ? долю в праве собственности на частный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"; признать незаконными действия ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кемеровской области по проведению технического учета (инвентаризации) и составлению технического паспорта на указанный частный жилой дом; снять с кадастрового учета данный частный жилой дом, признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО24 на ? долю в праве на частный жилой дом и прекратить регистрационную запись N в ЕГРП за ФИО25 на указанную ? долю.

Представитель истца ООО "Аквамаркет", представитель ответчика ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ Кемеровской области, представитель третьего лица - Росреестр в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ответчик ФИО26, нотариус Беловского нотариального округа ФИО1 исковые требования не признали. Представитель третьих лиц: администрации Беловского городского округа, МУ КЗРМИ Суркова Е.Е., представитель третьего лица - МБУ "Архитектурно-планировочное бюро" г. Белово Загородняя А.К. возражений относительно иска не имели.

Решением суда от 17 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аквамаркет" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Аквамаркет" просит решение суда отменить в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что суд не учел, что жилой дом, на который зарегистрировано право собственности ФИО27, отсутствует на протяжении 4 лет, меры по восстановлению данного сооружения им не принимаются и в силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества. Факт незаконного оформления ФИО28 документов о государственной регистрации права на несуществующее недвижимое имущество доказан, что в свою очередь является запретом для реализации его прав по распоряжению земельным участком. Вывод суда о недоказанности факта пожара в доме, расположенном на спорном участке, не соответствует материалам дела. Факт пожара в доме ответчик не отрицает и подтверждается показаниями свидетелей, заключением экспертизы. Вывод суда о том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок, на котором находится "объект недвижимости", являются разными земельными участками, противоречит материалам дела, а именно результатам судебной экспертизы.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, за исключением ответчика ФИО29, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика ФИО30, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из дела видно, что 04.10.2013 года нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 ФИО31 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей ФИО32, умершему ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127, т.1).

На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону 26.11.2013 года в ЕГРП за N произведена запись государственной регистрации права собственности ФИО33 на ? долю в праве общей долевой собственности на частный жилой дом по адресу: "адрес" ФИО34 выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанную ? долю (л.д.22, т.1).

По договору аренды земельного участка от 17.06.2013 года администрация Беловского городского округа передала ООО "Аквамаркет" в аренду земельный участок площадью 1562 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", для организации парковки автотранспорта и благоустройства территории, прилегающей к кинотеатру "Рубин" (л.д.24-28, т.1). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области 10.01.2014 года (л.д.157-159, т.1).

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Аквамаркет" исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. С учетом приведенных норм суд пришел к правильному выводу о том, что после смерти наследодателя ФИО35 принадлежавшая ему ? доля в праве общей долевой собственности на частный жилой дом по адресу: "адрес" признается принадлежащей наследнику ФИО36 со дня открытия наследства после смерти ФИО37, т.е. с 28.03.2013 года, тогда как право аренды земельного участка у ООО "Аквамаркет" на тот момент отсутствовало, оно возникло по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 года, который в силу п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ считается заключенным момента его регистрации, т.е. только с 10.01.2014 года.

По настоящему делу истцом ООО "Аквамаркет" заявлены требования по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 235 ГГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса РФ, и со ссылкой на разъяснения в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Согласно разъяснениям в абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу п. 1 ст. 235 ГГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ ( действовавшей до 1 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет; исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

В силу п. 1 ст. 54 Земельного кодекса РФ принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии не устранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).

Иной порядок прекращения прав на такой земельный участок законом не предусмотрен.

Как видно из материалов дела, решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором находится разрушенное домостроение, принадлежащее ФИО38, ни органом местного самоуправления, ни судом, в частности, по основанию пропуска срока для начала восстановления дома не принималось.

По смыслу ст. 36 Земельного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 39 Земельного кодекса РФ, действовавшей до 01.03.2015 года, нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта ранее предоставленный правовой титул на землю, на котором расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

Из пояснений ответчика ФИО39 следует, что в настоящее время от спорного дома остался фундамент, в настоящее время он предпринимает меры к оформлению права на земельный участок, на котором находится фундамент.

Данные пояснения ФИО40 подтверждаются фотографиями земельного участка, приложенными к заключению эксперта, из которых усматривается, что на спорном земельном участке имеются развалины строения (л.д.6-9, т.2).

Из дела также усматривается, что 25.06.2013 года ООО "Кузбасс" по результатам осмотра составило отчет N 112, согласно которому стоимость домовладения по адресу: "адрес" по состоянию на 27.02.2009 года составила "данные изъяты" руб., при описания конструктивных элементов домовладения в данном отчете указано наличие стен и отсутствие перекрытия, крыши, полов, окон (л.д. 116-123, т.1).

В силу п.1 ст. 1, ст. 209, ст. 217, п.п. 1 и 2 ст. 235, п.п. 1 и 2 ст. 271 ГК РФ, ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01.03.2015 года) собственник не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления поврежденных или разрушенных строений.

По смыслу ст. 236 ГК РФ право отказа от собственности принадлежит самому собственнику.

Само по себе бездействие собственника (не осуществление строительных работ) на данном этапе еще не свидетельствует о его намерении отказаться от права собственности.

Таким образом, наследник ФИО41 в целях восстановления разрушенного объекта вправе был сохранять в течение определенного времени за собой ранее предоставленное право на землю, на которой расположен указанный объект (фундамент), и у истца имелось право на приобретение спорного земельного участка на основании положений ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса РФ в собственность, поскольку возникновение права на приобретение земельного участка на основании этих правовых норм законодатель прямо связывает с наличием в собственности недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушения прав истца ООО "Аквамаркет" в результате нахождения на земельном участке разрушенного домостроения, принадлежащего ФИО42, которое продолжает существовать и при его разрушении законодательство предусматривало сохранение за его собственником права пользования земельным участком в течение определенного времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Аквамаркет",

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилой дом на земельном участке отсутствует более 4 лет, меры по его восстановлению не принимались, в связи с чем спорный объект недвижимости прекратил свое существование в связи с его разрушением и сохранение записи о праве собственности ответчика на не существующий объект лишает истца возможности реализовать права по распоряжению вышеуказанным земельным участком, не опровергают правильность выводов суда, поскольку находящийся на указанном земельном участке фундамент является элементом объекта жилого дома, принадлежавшего наследодателю ФИО43, умершему ДД.ММ.ГГГГ года, от которого право собственности на этот фундамент в порядке наследования перешло к наследнику ФИО44

Прекращение права собственности на объект недвижимости в силу гибели или уничтожения объекта (п. 1 ст. 235 ГК РФ) не может рассматриваться как способ принудительного изъятия государственного имущества у его собственника.

По смыслу положений пунктов 1, 2 ст. 235 ГК РФ прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества. При этом, доказательств того, что от наследодателя ФИО46 либо от наследника ФИО45, как собственника, исходило такое волеизъявление, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что спорный объект был разрушен при жизни наследодателя, при наличии фундамента дома не свидетельствует о невозможности его восстановления собственником ФИО47, который в данном случае не успел воспользоваться таким правом и он не может быть лишен права собственности на остатки имущества и возможности восстановления разрушенного дома. Собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой право на приобретение соответствующего земельного участка. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают его выводы, направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аквамаркет" - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: Н.Л. Жуленко

С.Г. Ларионова