Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Емельянова А.Ф., Ларионовой С.Г.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Щегловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л.

гражданское дело по апелляционной жалобе Галузо С.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 г.

по иску Галузо С.Н. к Галузо О.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении, встречному исковому заявлению Галузо О.А. к Галузо С.Н. о признании 1/2 доли имущества общей совместной собственностью,

УСТАНОВИЛА:

Галузо С.Н. обратилась в суд с иском к Галузо О.А., в котором просит признать его утратившим право пользования и выселить из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

Требования мотивирует тем, что Галузо С.Н. на праве собственности принадлежит квартира на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом г.Белово ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый N 1-944, право собственности зарегистрировано в БТИ г.Белово ДД.ММ.ГГГГ года, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за N

С Галузо О.А. Галузо С.Н. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, но совместная жизнь с ответчиком не сложилась, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит. ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами решением суда г. Белово Кемеровской области расторгнут.

После расторжения брака Галузо С.Н. предлагала Галузо О.А. добровольно подыскать вариант, чтобы проживать отдельно, однако он не предпринимал никаких действий для того, чтобы решить свой квартирный вопрос, либо отвечал категорическим отказом. Фактически, все годы, находясь в разводе с Галузо О.А., расходы по содержанию квартиры из расчета 4-х человек вынуждена нести Галузо С.Н.

Членом семьи Галузо С.Н. Галузо О.А. с момента расторжения брака не является, семейные отношения между сторонами прекращены, сохранение семейных отношений в дальнейшем невозможно, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.

Галузо О.А., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Галузо С.Н., в котором просит признать имущество - 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей совместной собственностью, прекратить право собственности Галузо С.Н. на 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", признать право собственности на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", за Галузо С.Н. в виде 1/4 доли, признать право собственности на недвижимое имущество - "адрес", "адрес", "адрес", за ним в виде 1/4 доли.

Требования мотивированы тем, что в браке с Галузо С.Н. совместно была приобретена указанная квартира на имя Галузо С.Н. в виде 1/2 доли в праве, и 1/2 доля в праве на имя совместной дочери Галузо О.О. От своего права на квартиру Галузо О.А. никогда не отказывался, с вопросом о разделе совместно нажитого имущества и выделе доли в праве собственности на спорное имущество не обращался в связи с отсутствием такой необходимости, поскольку беспрепятственно пользуется (проживает) в вышеуказанной квартире. Спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался с того момента, когда Галузо С.Н. обратилась к нему с требованием о выселении, то есть в ДД.ММ.ГГГГ, когда Галузо С.Н. впервые подала вышеуказанный иск. Именно с этого времени Галузо О.А. счел свои права на это общее имущество супругов нарушенными, срок исковой давности им не пропущен. Галузо О.А. состоял в зарегистрированном браке с Галузо С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака было приобретено указанное выше спорное имущество - 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", зарегистрированная на Галузо С.Н. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом "адрес" Журавлевой Т.А. за "данные изъяты", расчет был произведен полностью до подписания договора купли-продажи квартиры.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 г. постановлено:

В удовлетворении искового заявления Галузо С.Н. к Галузо О.А. о признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес"

Признать имущество - 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", общей совместной собственностью Галузо С.Н. и Галузо О.А..

Прекратить право собственности Галузо С.Н. на 1/2 доли "адрес", "адрес": "адрес".

Признать право собственности на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", за Галузо С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в виде 1/4 доли.

Признать право собственности на недвижимое имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", пгт. Инской, "адрес", за Галузо О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в виде 1/4 доли.

В апелляционной жалобе Галузо С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что предъявление ею исковых требований основано лишь на неприязненных между сторонами отношениях.

Ею в судебном заседании полностью было доказано, что спорная квартира приобретена на денежные средства ее родителей ФИО8 ФИО9, которые являлись акционерами ОАО "Кузбассэнерго", именно в 1997 году они продали свои акции, и на вырученные от продажи акций деньги приобрели спорную квартиру.

Суд вышел за пределы заявленных ею требований, т.к. она не просила выселить и признать утратившим право пользования жилым помещением Галузо О.А. из-за сложившихся между ними неприязненных отношениях, поэтому ссылка в решении суда на положительные характеристики Галузо О.А. не имеют существенного значения и опровергаются свидетельскими показаниям.

Также суд вышел за пределы заявленных требований Галузо О.А., т.к. он в исковом заявлении указал, что просит признать право собственности на ? долю в квартире от 1/2 доли квартиры, что составляет 1/8 долю, суд же вынес решение о признании за ним право на 1/4 долю квартиры, без указании в решении мотивов отступления от начала равенства долей супругов, тем самым нарушил п. 2 ст. 39 СК РФ, в которой указано, что суд обязан указать данные мотивы в решении.

Относительно апелляционной жалобы прокурором г. Белово и Галузо О.А. поданы возражения.

Проверив материалы дела, заслушав Галузо С.Н., её представителя Данилову Л.В., действующую на основании доверенности от 19.11.2014 года сроком на 3 года, третье лицо Галузо О.О., поддержавших доводы жалобы и просивших отменить решение суда, а также представителя Галузо О.А. - Сутоцкую А.Н., действующую на основании доверенности от 01.04.2015 года сроком на 3 года, возражавшую против доводов жалобы и просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Маслаковой О.Г. о законности и обоснованности принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галузо С.Н. и Галузо О.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года. Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака 1-ЛО N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда.

Брачный договор супруги Галузо не заключали.

В период зарегистрированного брака супругами Галузо было приобретено спорное имущество - 1/2 доли "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом "адрес" Журавлевой Т.А., за "данные изъяты", что подтверждается указанным договором (л.д. 4), заключенного Галузо С.Н.,за себя и в интересах малолетней дочери ФИО3

Согласно справке БТИ г. Белово от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), спорное имущество значится за Галузо С.Н. - ? доли в праве и Галузо О.О. - ? доли в праве на основании указанного выше договора.

Галузо С.Н. и Галузо О.А. с 1997 г. до настоящего времени проживают и значатся зарегистрированными в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Галузо О.О. подарила своей матери Галузо С.Н. ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", что подтверждается договором (л.д. 6) и свидетельством Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В силу установленного семейным и гражданским законодательством правового регулирования (ст. 256 ГК РФ, ст. 33 СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является общей совместной собственностью супругов (законный режим имущества супругов).

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ).

Включая в состав совместно нажитого имущества ? доли жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и определяя в нем доли супругов, суд правильно исходил из времени (период брака бывших супругов) и финансового источника приобретения спорного имущества.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что жилое помещение приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения статей 38, 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал ? доли спорного жилого помещения общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными.

Доказательств обратного Галузо С.Н. суду не представила. Так, ссылки на то, что квартира была приобретена на денежные средства её родителей от продажи акций предприятия, не подкреплены доказательствами, позволяющими установить прямую связь между продажей акций родителями истицы и покупкой спорной квартиры; факт передачи денежных средств в дар Галузо С.Н. не подтвержден.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, исходя из позиций сторон, их доводов в подтверждение иска или возражений на них, а также норм материального права, подлежащих применению. В суд первой инстанции Галузо С.Н. не представила доказательств в подтверждение указанных доводов, которые бы явно свидетельствовали о передаче Галузо С.Н. денежных средств на покупку квартиры ее родителями.

Между тем, семейное законодательство исходит из правовой презумпции, пока не доказано иное, признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от вклада в бюджет семьи и от того, на чье имя оно оформлено.

С учетом изложенного, иная правовая оценка Галузо С.Н. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд обоснованно оснований для отступления от равенства долей супругов в общем имуществе не усмотрел.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае судом установлено, что после расторжения брака сторон не заявлялись требования относительно спорного имущества, Галузо О.А. проживал и проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию по месту жительства. Каких-либо действий со стороны Галузо С.Н., препятствующих ответчику осуществлять свои права в отношении этого имущества, не совершалось, а потому у последнего отсутствовали основания полагать, что его право на владение и пользование спорным имуществом после расторжения брака и до предъявления иска в суд было нарушено.

Разрешая спор в части заявленных исковых требований Галузо С.Н. о признании Гулузо О.А. утратившим право проживания и выселении из жилого помещения, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом супругов, разделил долю в квартире между супругами в равных долях, и поскольку Галузо О.А. является собственником доли спорной квартиры, суд обоснованно не усмотрел оснований в силу ст. 30 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ для признания его утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Решение суда основано на исследованных по делу доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, в решении суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах, имеющих значение по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 13 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галузо С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Емельянов А.Ф.

Ларионова С.Г.