Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7777/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Ветровой Н.П.,

судей: Зайцевой е.Н., Латушкиной Е.В.,

при секретаре: Штейниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Бирюковой О.Н., Бирюковой Е.А., Бирюкова А.А. и ответчиков Штебнер А.А., Флинк А.Н. на решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2015 года,

по иску Бирюковой ОН., Бирюковой ЕА., Бирюкова АА. к Штебнер АА., Флинк АА. о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова О.Н., Бирюкова Е.А., Бирюков А.А. обратились с иском к Штебнер А.А., Флинк А.Н., в котором просят взыскать в пользу Бирюковой О.Н. с Штебнер А.А., Флинк А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого, расходы на погребение и материальный ущерб в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого ответчика, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" - в равных долях, по "данные изъяты" с каждого. Взыскать в пользу Бирюковой Е.А. с Штебнер А.А., Флинк А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого. Взыскать в пользу Бирюкова А.А., с Штебнер А.А., Флинк А.Н. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого, расходы на погребение и материальный ущерб в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 06 ноября 2014г. приговором Киселевского городского суда Кемеровской области Штебнер А.А. и Флинк А.Н. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в результате их действий ФИО1 была причинена "данные изъяты", которая явилась причиной смерти ФИО1 по неосторожности для Штебнер А.А. и Флинк А.Н. Также данным приговором за Бирюковой О.Н., Бирюковой Е.А., Бирюковым А.А. было признано право на удовлетворение гражданских исков и разъяснен порядок обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22.12.2014г. данный приговор оставлен без изменения.

Указанным выше преступлением истцам был причинен моральный вред, который должен быть возмещен виновными лицами Штебнер А.А., Флинк А.Н.

Кроме того, истцы Бирюков А.А. и Бирюкова О.Н. понесли материальные расходы, и иные расходы, связанные с погребением ФИО1 и его смертью.

Решением суда постановлено:

Взыскать в пользу Бирюковой Е.А. с Штебнер А.А. и Флинк А.Н. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Бирюкова А.А. с Штебнер А.А. и Флинк А.Н. компенсацию морального вреда по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Бирюковой О.Н. с Штебнер А.А. и Флинк А.Н. возмещение расходов на погребение в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Бирюкова А.А. с Штебнер А.А. и Флинк А.Н. возмещение расходов за услуги КОБСМЭ в размере "данные изъяты" в равных долях, по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Бирюковой О.Н. с Штебнер А.А., Флинк А.Н. возмещение расходов по оплате услуг представителя по "данные изъяты" с каждого, за составление искового заявления по "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

Взыскать с Флинк А.Н., Штебнер А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере по "данные изъяты" с каждого.

В апелляционной жалобе истцы Бирюкова О.Н., Бирюкова Е.А., Бирюков А.А. просят решение суда отменить в части, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считают, решение суда незаконным и необоснованным в части, а именно в части снижения размера компенсации морального вреда, которая подлежала взысканию в пользу Бирюкова А.А., и Бирюковой Е.А., а также в части отказа взыскания компенсации морального вреда в пользу Бирюковой О.Н., и частичный отказ в части взыскания расходов на погребение и расходов на представителя. Считают отказ суда в удовлетворении части требований о возмещении расходов на оказание психологической помощи, является незаконным и необоснованным, поскольку, указание на вид платежа в виде благотворительной помощи не меняет его правовую природу, данные расходы были вызваны именно смертью отца. В жалобе также выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении требований о возмещении расходов на поминальный обед, на покупку свечей, лекарственных препаратов, установку памятника, поскольку несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами. Полагает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда. Считают, что размер компенсации морального вреда, который был взыскан с работодателя ООО " "данные изъяты"", не может быть поставлен в зависимость от правоотношений связанных с Бирюковым А.А., Бирюковой Е.А. и не может влиять на размер взыскиваемой с ответчиков компенсации морального вреда.

В апелляционных жалобах ответчики Штебнер А.А. и Флинк А.Н. просят отменить решение суда и прекратить производство по делу. В жалобе указывают на то, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку собственниками источника повышенной опасности не являются, они лишь исполняли свои трудовые обязанности по трудовому договору. Полагают, что рассмотреть заявленные истцами исковые требования невозможно без привлечения в качестве ответчиков ООО " "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"".

Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении требований истцов Бирюковых, суд первой инстанции, исходил из того, что истцам причинен моральный вред, причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере родного им человека, который обязаны возместить ответчики Штебнер А.А. и Флинк А.Н., чьи виновные действия состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ несчастным случаем на производстве и последствиями в виде смерти ФИО1., что установлено вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.11.2014 года. Взыскивая с ответчиков материальный вред, суд руководствовался ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выше выводом суда и исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы Бирюкова Е.А., Бирюков А.А. являются детьми Бирюкова А.В., который на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"".

ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1. умер.

По результатам расследования несчастного случая, проведенного работодателем, составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06.11.2014 года Штебнер А.А., Флинк А.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, назначено наказание Штебнер А.А. "данные изъяты" лишения свободы, Флинк А.Н. - "данные изъяты" лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком "данные изъяты" каждому. Вышеуказанным приговором Штебнер А.А. и Флинк А.Н. были осуждены за нарушение правил безопасности при ведении горных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1. Приговор вступил в законную силу.

Установленные судом обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеназванные требования закона судом первой инстанции учтены не были.

Из материалов дела следует, что решением Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 08.07.2014г в связи со смертью ФИО1. с ООО " "данные изъяты"" взыскана компенсация морального вреда в пользу Бирюкова А.А. в размере "данные изъяты", в пользу Бирюковой Е.А. - "данные изъяты", в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.Н. о компенсации морального вреда отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2014г указанное решение в части компенсации морального вреда изменено, в пользу Бирюкова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", в пользу Бирюковой Е.Н. - "данные изъяты". В части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюковой О.Н. о компенсации морального вреда решение Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 08.07.2014г оставлено без изменения.

В рамках рассматриваемого дела, истцы Бирюковы адресуют требования о компенсации морального вреда к непосредственным причинителям вреда работникам ООО " "данные изъяты"", чьи виновные действия привели к гибели ФИО1., что установлено вступившим в законную силу приговором Киселевского городского суда от 06 ноября 2013 года.

В соответствии со статьями 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы обладают самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, они вправе по своему усмотрению распоряжаться своими гражданскими правами и избирать способ их защиты.

Поскольку истцы, пользуясь принадлежащими им процессуальными правами, избрали способ защиты нарушенного права, предъявив иски о компенсации морального вреда непосредственно к работодателю ООО " "данные изъяты"", и вопрос о денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью, уже был разрешен в полном объеме при принятии решения Зенковским районным суда г.Прокопьевска от 08.07.2014г и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18.11.2014 года, законные основания для повторного взыскания со Штебнер А.А. и Флинк А.Н. денежной компенсации морального вреда отсутствовали.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного вреда в виде расходов на погребение, суд сослался на положения ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего. Суд указал, что представленные истцом документы по произведенным затратам, подтверждают действительность и необходимость расходов на погребение погибшего, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истцов указанных расходов.

Судебная коллегия считает, что данный вывод суда соответствует требованиям закона и оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части не имеется.

Из материалов дела следует, что с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, о чем составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано выше истцы обладают самостоятельной гражданской и процессуальной правоспособностью и дееспособностью, они вправе по своему усмотрению распоряжаться своими гражданскими правами и избирать способ их защиты.

Поскольку истцы, пользуясь принадлежащими им процессуальными правами, избрали способ защиты и обращаются с иском о возмещении затрат на погребение непосредственно к ответчикам Флинк А.Н. и Штебнер А.А., ранее требования в этой части не разрешались, то их требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют работодателю право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы воспользовались своим правом и предъявили требования о возмещении затрат на погребение непосредственно к ответчикам Флинк А.Н. и Штебнер А.А., то суд первой инстанции правомерно удовлетворил их требования в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал только часть расходов, связанных с погребением, являются не состоятельными, т.к. решение суда в этой части соответствует нормам права, в решении указаны мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, доказательств в опровержение этих выводов, стороной истца не предоставлено.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Сама по себе иная оценка авторами апелляционных жалоб представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции Бирюковой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя в суде при рассмотрении апелляционной жалобы с приобщение договора на оказание помощи, квитанции и кассового чека на сумму "данные изъяты"

Такие расходы подлежат взысканию, поскольку апелляционная жалоба Бирюковой частично удовлетворена. С учетом требований разумности в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать такие расходы в сумме "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2015 года отменить в части взыскания морального вреда

отменить.

Вынести новое решение: В удовлетворении требований Бирюковой ОН., Бирюковой ЕА., Бирюкова АА. к Штебнер АА., Флинк АН. о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в пользу Бирюковой ОН. расходы на представителя за участие в суде апелляционной инстанции со Штебнер АН., Флинк АН. по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Ветрова Н.П.

Судьи: Зайцева Е.Н.

Латушкина Е.В.