Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-7903/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Чуньковой Т.Ю., Сорокина А.В.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорофеева Е.Н.

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года,

по иску Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛА:

Дорофеев Е.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Новокузнецка, просит признать за ним право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу : "адрес"

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит жилой дом, расположенный по адресу : "адрес"

Жилой дом принадлежит ему на основании регистрационного удостоверения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с техническим паспортом площадь дома составляла "данные изъяты" кв.м. Он сделал жилой пристрой к дому, за счет чего изменилась общая площадь дома "данные изъяты"

Сам дом не перестраивался и находится на том же земельном участке.

Сейчас у него возникла необходимость оформить дом надлежащем образом, но он не может этого сделать, т.к. жилой дом не прошел государственной регистрации, как это предусмотрено ст. 223 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. он обратился с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию дома в Комитет градостроительства и земельных ресурсов. ДД.ММ.ГГГГ получил в Комитете отказ в выдаче такого разрешения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц УФСГ КиК, Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка в судебное заседание не явились.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка о признании за Дорофеевым Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу : г "адрес"отказать.

В апелляционной жалобе истец Дорофеев Е.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Для оформления документов он обращался в БТИ, кадастровую палату, в Росрееестр по Кемеровской области, везде ему было рекомендовано обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с заявлением о разрешении на ввод в эксплуатацию дома в Комитет градостроительства и земельных ресурсов, где получил отказ и рекомендации обратиться в суд.

Считает, что им предприняты все попытки в досудебном порядке узаконить свое строение.

Администрация города в своем отзыве на исковое заявление, не возражала против удовлетворения его требований.

Считает, что в результате отказа в удовлетворении его иска, нарушены его права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Дорофеев Е.Н. является собственником жилого дома жилой площадью "данные изъяты" земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу г. "адрес"

Решением исполкома Заводского районного Совета депутатов трудящихся г. Новокузнецка ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву Е.Н. было разрешено строительство жилого участка по адресу "адрес"

Из справки кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь дома по адресу ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дорофеева Е.Н. поступило сообщение из Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу "адрес" на основании ч.6 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ в связи с тем, что им не представлены документы, указанные в ч.3 ст. 55 Гр.К РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав положения с.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пришел к выводу о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только в случае, если признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешение на строительство и акта ввода в эксплуатацию. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец не предпринял необходимых мер к легализации постройки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, которые в совокупности, по мнению истца, свидетельствуют о надлежащем соблюдении им процедуры согласования разрешительных документов на строительство, суд пришел к выводу, что обращение в компетентный орган за получением разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию после возведения этого объекта, и получение отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не свидетельствуют в достаточной мере о том, что были предприняты все возможные в сложившейся ситуации меры по легализации строительства во внесудебном порядке, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит истцу на праве собственности, что не оспаривается ответчиком и подтверждено письменными доказательствами..

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание здания склада. Возведенный на земельном участке объект, как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выполненные работы по реконструкции жилого дома не создают опасности угрозу жизни или здоровья граждан, соответствуют требованиями ФЗ 123- от 22.07.2008г., требованиям СанПиН, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Данные обстоятельства, в совокупности с предпринятыми истцом действиями по оформлению разрешительной документами на ввод в эксплуатацию дома после реконструкции и разрешений исполкома на строительство от ДД.ММ.ГГГГ без указания площади возводимого объекта недвижимости, свидетельствуют о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение, а также неправильного применения норм материального права, что влечет за собой отмены решения суда.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 Постановления Пленума N 10/22).

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой угрозы, судом не установлено. Из отказа Комитета градостроительства и земельных ресурсов Новокузнецкого городского округа от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие именно документы не представлены Дорофеевым Е.Н. Выводы суда первой инстанции о необходимости либо обжаловать этот отказ в судебном порядке, либо выполнить обязанности по предоставлению Дорофеевым Е.Н. всех необходимых \ не перечисленных в отказе \ документов является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является неправильным.

Судебная коллегия полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 мая 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дорофеева Е.Н. к Администрации г. Новокузнецка удовлетворить.

Признать за Дорофеевым Е.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью "данные изъяты" расположенный по адресу : г "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: