Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8029/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Булатовой Т.И., Бойко В.Н.,

при секретаре Мельничук В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Нидзельницкого С.В. на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. по делу по иску КПКГ "Кузбасский кредитный союз" к Нидзельницому С.В., Нагдаляну Г.С. о взыскании задолженности по договору займа.

УСТАНОВИЛА:

КПКГ "Кузбасский кредитный союз" обратился с иском к Нагдаляну Г.С., как заемщику и Нидзельницому С.В., как поручителю, о солидарном взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2013г между истцом и ответчиком Нагдаляном Г.С. был заключен договор займа N на сумму СУММА рублей, на срок до 12.12.2013 г. с уплатой процентов за период пользование займом в сумме СУММА рубля, что в пересчете на годовую ставку составляет %%. Договором займа предусмотрено, в случае нарушения срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере %% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока (п. 3.4).

С Нидзельницким С.В. заключен договор поручительства N от 02.08.2013 г. о солидарной ответственности перед Займодавцем исполнения обязательств Нагдаляном Г.С. по указанному договору займа.

Заемщиком Нагдаляном Г.С. были нарушены условия договора займа, по состоянию на 23.05.2014г у ответчиков возникла задолженность по возврату основного долга, процентов и пени.

Уменьшив сумму исковых требований (л.д. 16), просят взыскать сумму основного долга СУММА рублей, проценты за пользование кредитом за период договора займа с учетом частичного гашения - СУММА рублей, пеню за период с 13.12.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме СУММА рублей .

Представитель истца КПКГ "Кузбасский кредитный союз" Хасаншин Р.В. действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Ответчик Нагдалян Г.С., не имеющий регистрации по месту жительства в г. Новокузнецке, извещенный по последнему известному месту жительства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Адвокат Коллегии адвокатов Новокузнецкого района N 44 Чесик Л.В., представляющая интересы ответчика Нагдаляна Г.С. в порядке ст. 50 ГПК РФ, просила снизить размер пени, которая значительно превышает сумму основного долга.

Ответчик Нидзельницкий С.В., в судебное заседание не явился.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. взыскана солидарно с Нагдаляна Г.С., Нидзельницкого С.В. задолженность по договору займа от 12.04.2013г N в размере СУММА рублей, проценты за пользование займом в размере СУММА рублей, пеня в размере СУММА рублей.

Определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 июня 2015 г. исправлена описка в резолютивной части решения от 14.05.2015 г.: "Считать резолютивную часть решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. следующего содержания: "взыскать солидарно с Нагдалян Г.С., Нидзельницкого С.В. в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженность по договору займа от 12.04.2013г N в размере СУММА рублей, проценты за пользование займом в размере СУММА рублей, пеню в размере СУММА рублей.

В апелляционной жалобе Нидзельницкий С.В. просит решение отменить полностью, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права и направить для рассмотрения в соответствующий суд г. Ростова-на-Дону по месту его жительства.

Указывает на то, что истец выбрал не юрисдикцию заемщика Нагдаляна Г.С., а юрисдикцию поручителя Нидзельницкого С.В. по прежнему адресу Новокузнецекий р-он, "адрес". Суд, имея информацию о последнем месте жительства поручителя Нидзельницкого С.В. в г. Ростов - на - Дону, "адрес", должен был вернуть исковое заявление истцу из-за нарушения истцом правил подсудности.

Полагает, что суд, рассмотрев дело по прежнему месту жительства Нидзельницкого С.В., нарушил правила подсудности и его конституционные права, в частности ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

Считает, что Кредитный кооператив не вправе был выдавать займ Нагдаляну Г.С. при отсутствии у него гражданства и регистрации на территории Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца КПКГ "Кузбасский кредитный союз" Хасаншин Р.В. действующий на основании доверенности, возражал против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 12.04.2013 г. между КПКГ "Кузбасский кредитный союз" и Нагдаляном Г.С. заключен договора займа N по условиям которого истец предоставил Нагдаляну Г.С. денежные средства в размере СУММА рублей, под %% на срок до 12.12.2013 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере СУММА рублей, что подтверждается распоряжением о выплате по договору займа.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что ответчик обязуется оплатить проценты за весь срок пользование займом в сумме СУММА, что в перерасчете на годовую ставку составляет %%.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что при нарушении срока и суммы платежа, предусмотренного графиком оплаты, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере %% от неоплаченной суммы платежа за каждый день просрочки от установленного графиком оплаты срока.

В обеспечение исполнения обязательств Нагдаляном Г.С. по указанному договору займа между истцом и Нидзельницким С.В. заключен договор поручительства N от 02.08.2013 г., согласно которому поручитель принимает на себя полную солидарную ответственность перед заимодавцем за исполнение обязательств по займу, выданному Нагдалян Г.С. по договору займа от 12.04.2013 г. N на сумму СУММА руб., процентов за пользование займом %%, пени.

Согласно представленных квитанций N от 19.02.2014 г, N от 13.05.2013 г., N от 28.06.2013 г. ответчиком - заемщиком Нагдаляном Г.С. в погашение задолженности были внесены денежные средства в суммах СУММА, СУММА, СУММА., которые в соответствии с п.4.3 договора займа, а также со слов представителя истца, были направлены заимодавцем в погашение процентов по договору, что не противоречит нормам ст. 319 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами ст. 807, ст.809, ст. 810, ст. 330, ст. 331, ст. 333, ст. 363 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенных договоров, суд первой признал доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору займа, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчиков, как с заемщика, так и с поручителя, взыскания суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и пени, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил пени, посчитав их несоразмерными последствиям нарушения обязательств, удовлетворил частично заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщиком нарушены условия кредитного договора, и он должен быть обязан к исполнению. Данный вывод суда первой инстанции основан на анализе доказательств по делу и действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения между кредитором и заемщиком.

Однако с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности наряду с заемщиком с поручителя Нидзельницкого С.В. судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, не учитывают всех установленных по делу обстоятельств, что привело к принятию неправильного решения, и в силу п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции до 01.06.2015 г., по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом не учтено, что ч. 4 ст. 367 ГК РФ, в редакции действующей до 01.06.2015 г., предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, является выяснение вопроса о том, предъявлен ли иск к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в ч.4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При разрешении спора о взыскании задолженности с поручителя суд данный вопрос не исследовал, не дал оценки условиям договора поручительства с Нидзельницким С.В., касающимся срока договора поручительства.

Как следует из п. 2.7 договора поручительства от 02.08.2013 г. заключенного с Нидзельницким С.В., действие договора прекращается после полного исполнения обязательства заемщиком по договору займа или, если займодавец в течение трех лет не предъявит иска к поручителю (п.2.8).

Данные условия договора не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют ст. 190 ГК РФ.

Поскольку срок поручительства договором с Нидзельницким С.В. не предусмотрен, оно прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, то есть таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя.

Поскольку конкретный срок поручительства не установлен, поручительство прекращается в отношении той части обязательств заемщика, срок исполнения который возник в срок, превышающий год со дня предъявления иска, и с поручителей не подлежат взысканию суммы, срок возврата которых наступил ранее года, предшествовавшего предъявлению кредитором в суд иска о взыскании задолженности.

Договором займа N от 12.04.2013 года, заключенным с Нагдаляном Г.С., предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), в рассрочку до 12.12.2013 года, то есть ежемесячно согласно графику. Окончательный периодичный платеж должен быть произведен 12.12.2013г.

Иск заявлен КПКГ "Кузбасский кредитный союз" 21.01.2015 г. (л.д.9 - почтовый конверт), т.е. более чем через год после наступления срока исполнения последнего платежа - 12.12.2013 г. по договору займа N от 12.04.2013 г., заключенному с Нагдаляном Г.С., когда поручительство Нидзельницкого С.В. по данному договору прекратилось, в связи с чем, оснований для солидарного с заемщиком взыскания суммы долга, процентов, пени, с поручителя Нидзельницкого С.В. у суда не имелось.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении дела нашли свое подтверждение.

При установленных по делу обстоятельствах с учетом норм ст. 367 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение в части солидарного взыскания долга, процентов за пользование займом и пени, по договору займа от 12.04.2013 г. N с поручителя Нидзельницкого С.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к Нидзельницкому С.В. в полном объеме.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права, которые привели к вынесению неправильного решения и в части размера взысканных по решению суда сумм.

Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при исправлении описки в решении суда от 14.05.2015 г. определением от 04.06.2015 г.

При рассмотрении вопроса об исправлении описки судом установлено, что в резолютивной части решения от 14.05.2015 г. не указан взыскатель задолженности по договору займа.

Исправляя описку, суд указал в определении от 04.06.2015 г. читать резолютивную часть решения следующим образом: "взыскать солидарно с Нагдалян Г.С., Нидзельницкого С.В. в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженность по договору займа от 12.04.2013г N в размере СУММА рублей, проценты за пользование займом в размере СУММА рублей, пеню в размере СУММА рублей".

Определение от 04.06.2015 г. вступило в законную силу и фактически изменило резолютивную часть решения от 14.05.2015 г., касающуюся сумм, подлежащих взысканию, что является нарушением нормы ч.1 ст. 200 ГПК РФ, приведшим к вынесению неправильного решения, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

С учетом определения суда от 04.06.2015 г. об исправлении описки в решении, решение от 14.05.2015 г. в части сумм, определенных к взысканию с Нагдаляна Г.С., также нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в такой редакции оно не соответствует установленным обстоятельствам по делу и выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Из Заявления представителя истца от 06.02.2015 г. и расчетов к нему (л.д.16, 18) следует, что в связи с частичной уплатой денежных средств Заемщиком, направленных на погашение процентов за пользование займом, исковые требования уменьшены в части взыскания процентов за пользование займом до СУММА рублей, а пеня по договору рассчитана за период с 13.12.2013 г. по 21.03.2014 г. и составляет СУММА рублей.

Разрешая исковые требования и определяя суммы, подлежащие взысканию в пользу истца, суд первой инстанции в мотивировочной части решения пришел к выводу о том, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме СУММА рублей, а неустойку, применяя ст. 333 ГК РФ, снизил до СУММА рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая размер заявленных требований и то, что решение суда в части размера неустойки, определенной судом ко взысканию, сторонами спора не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения определением от 04 июня 2015 г. об исправлении описки, в отношении Нагдаляна Г.С. подлежит изменению в части взысканных сумм.

С Нагдаляна Г.С. в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" подлежит взысканию задолженность по договору займа от 12.04.2013 г. N в размере СУММА рублей, проценты за пользование займом в размере СУММА рублей, пеня за период с 13.12.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме СУММА рублей.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, по мнению судебной коллегии не влекут отмены решения суда и направления дела для рассмотрения по первой инстанции в суд г. Ростова-на-Дону.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

В суд первой инстанции Нидзельницкий С.В. возражений и ходатайств о неподсудности дела данному суду не заявлял, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для апеллянта заявить о неподсудности дела, материалы дела не содержат, и на такие обстоятельства апеллянт не ссылается, невозможности собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения, также по делу не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и передачи дела на рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика Нидзельницкого С.В. в г. Ростов-на-Дону оснований не имеется.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежный заем выдан лицу, не имеющему постоянной регистрации в Российской Федерации, какого-либо правового значения для данного дела не имеет.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска оплачено СУММА рубля, что подтверждается платежным поручением N от 15.12.2014 г. (л.д.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, что предусмотрено ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Указанных норм процессуального и материального права суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил.

Взысканию подлежала общая сумма в СУММА рублей ( СУММА + СУММА + СУММА).

От указанной суммы удовлетворенных требований госпошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит СУММА рублей ((1 СУММА рублей - СУММА рублей) Х 0.5% + СУММА рублей) и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Нагдаляна Г.С. в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 г. об исправлении описки, отменить в части солидарного взыскания задолженности по договору займа от 12.04.2013 г. N с Нидзельницкого С.В..

В отмененной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований КПКГ "Кузбасский кредитный союз" к Нидзельницкому С.В. в полном объеме.

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14 мая 2015 г. с учетом изменений, внесенных в резолютивную часть решения определением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 04 июня 2015 г. об исправлении описки, в части взысканных сумм с Нагдаляна Г.С. изменить.

Взыскать с Нагдаляна Г.С. в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" задолженность по договору займа от 12.04.2013 г. N в размере СУММА рублей, проценты за пользование займом в размере СУММА рублей. Пеню за период с 13.12.2013 г. по 21.03.2014 г. в сумме СУММА рублей. В удовлетворении остальной части требований КПКГ "Кузбасский кредитный союз" к Нагдаляну Г.С. отказать.

Взыскать с Нагдаляна Г.С. в пользу КПКГ "Кузбасский кредитный союз" госпошлину в размере СУММА рублей.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Т.И. Булатова

В.Н. Бойко